Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Астрахань
 
    Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
 
    при секретаре Биесовой Б.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салохиной Т.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об исключении из подсчета страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с момента назначения
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Салохина Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани о признании незаконным протокола комиссии по назначению пенсий УПФ РФ в Трусовском районе г. Астрахани об исключении из подсчета страхового стажа периодов работы, включении оспариваемых периодов в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии с момента назначения указав, что решением УПФР в Трусовском районе г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ года, из подсчета страхового стажа были исключены периоды работы года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательская деятельность в связи с отсутствием документов в подтверждении стажа.
 
    С решением комиссии не согласна, поскольку период работы в клубе АЛПК отражен в трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась индивидуальным предпринимателем, платила страховые взносы и налоги, почему эти данные отсутствуют в пенсионном и налоговом органе, ей неизвестно.
 
    Просила признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в Трусовском районе г. Астрахани об отказе включения в подсчет страхового стажа периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательская деятельность незаконным. Обязать УПФР РФ в Трусовском районе г. Астрахани включить в страхового стажа вышеуказанные периоды работы и произвести перерасчет назначенной пенсии по старости с момента обращения, с ДД.ММ.ГГГГ года. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы № рублей государственной пошлины, № рублей, оплаченные за юридическую консультацию и составление иска.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани Голинко Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части включения в подсчет страхового стажа периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината, возражала против включения в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятия предпринимательской деятельностью, поскольку не представлено доказательств уплаты страховых взносов за указанный период.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
 
    На основании статей 7 и 39 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    На основании пункта 7 статьи 18 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» в РФ», решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салохиной Т.В. Управлением пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани назначена трудовая пенсия по старости по ст. 7.1 Федерального Закона №173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Решением Управления пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ из подсчета страхового стажа Салохиной Т.В. исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предпринимательская деятельность в связи с отсутствием документов в подтверждение стажа.
 
    Согласно пояснениям истца, она работала в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината заведующей библиотекой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, получала заработную плату, полагает, что ее вины в том, что организация не в полном объеме передала в архив документы о ее работе при ликвидации, не имеется.
 
    Из трудовой книжки истца Салохиной Т.В. (Гнутовой, Плахотниковой) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в клуб Астраханского лесоперевалочного комбината на должность заведующей библиотекой. ДД.ММ.ГГГГ уволена.
 
    Судом установлено, что ОАО «Астраханский лесоперевалочный комбинат» ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из сообщения ГКУ АО «Государственный архив современной документации Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №С-№ следует, что по ведомостям на начисление заработной платы Профсоюзного комитета и клуба АЛПК установлена трудовая деятельность Плахотниковой Т.В. Значится в должности зав.библиотекой с января 1981 по август 1983. Подтвердить трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. документы сданы на хранение не в полном объеме.
 
    Из сообщения ГКУ АО «Государственный архив Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №С№ следует, что документы клуба лесоперевалочного комбината на хранение в архив не поступали, в связи с чем справку о работе Салохиной Т.В. выдать не представляется возможным.
 
    В ином порядке установить стаж работы истец возможности не имеет, поскольку организация, в которой работал истец, в настоящее время не существует, документы в архив в полном объеме не переданы.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт работы заявителя в спорный период времени в указанной выше организации, а также то, что истец работал полный рабочий день, получал заработную плату, в отпусках без содержания не находился.
 
    Факт работы свидетелей вместе с истцом в спорный период времени подтверждается записями в их трудовых книжках, в связи с чем оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется.
 
    В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.
 
    Суд учитывает, что истец лишен возможности подтвердить изложенные обстоятельства другими средствами доказывания. Свидетельские показания отвечают требованиям достоверности и достаточности (статья 67 ГПК РФ).
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    На основании изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ полагает незаконным исключение периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината из подсчета страхового стажа, ввиду того, что периоды времени, которые не были включены в страховой стаж истца, были подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей.
 
    Недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки истца и неполная передача документов в архив не находятся в причинно-следственной связи с действиями истца и не доказывают его виновность, в связи с чем не могут влечь ограничение его пенсионных прав и не ставят под сомнение факт работы истца в спорные периоды времени.
 
    При принятии решения суд принимает во внимание то, что истец лишен возможности в настоящее время исправить выявленные недостатки.
 
    Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение факта работы, представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о законности исключения оспариваемых периодов в страховой стаж истца несостоятельными.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, исключенный из подсчета страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клубе Астраханского лесоперевалочного комбината подлежит включению в страховой стаж истца.
 
    Вместе с тем, требования истца в части включения в подсчет страхового стажа периода занятия предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 и п. 4 ст. 13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    Таким образом, в соответствии с регулирующим данные правоотношения материальным законом, уплата налога на доходы физических лиц к уплате страховых взносов не приравнивается.
 
    В соответствии с действующим в спорный период пенсионным и налоговым законодательством (Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", Федеральный закон от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") Салохина Т.В., как лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью и уплачивающее налог на доход физических лиц, должна была уплачивать в Пенсионный фонд РФ страховые взносы самостоятельно в сроки, предусмотренные Законом РФ N 1998-1 от 07.12.1991 г. "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией Государственной налоговой службы РФ от 29.06.1995г. N 35 "По применению Закона РФ "О подоходном налоге на физических лиц", либо в определенных законом случаях мог перейти на уплату единого налога на вмененный доход и перечислять указанные взносы в Пенсионный фонд РФ путем уплаты этого налога.
 
    Суду представлено сообщение МИФНС №1 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Салохина Т.В. зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата единого налога на вмененный доход подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма № рублей.
 
    Согласно сообщению ГУ ОПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Салохину Т.В. отсутствуют.
 
    Согласно сообщению УФНС по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № информация об уплате Салохиной Т.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ имеются за период ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Само по себе наличие у истца свидетельства о государственной регистрации предпринимателя с отметками о постановке на учет не является доказательством осуществления истцом предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд России.
 
    По данным индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислял. В материалах дела также не содержится сведений о том, что в указанный период ею уплачивался единый налог на вмененный доход.
 
    Ссылка истца на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Яковлевой Е.В. и Салохиной Т.В. не принимается во внимание, поскольку данный договор не предоставлялся в пенсионный орган и не был предметом его рассмотрения, требования о включении периода работы, отраженного в договоре в иске не ставятся.
 
    Таким образом, суд полагает исковые требования истца о включении в подсчет страхового стажа периода занятия предпринимательской деятельностью частичному удовлетворению, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-фз (в ред. от 30.12.2008) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Согласно ст. 19 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требования о перерасчете пенсии с момента ее назначения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей№ рублей за юридические услуги. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному взысканию с ответчика, в сумме размера государственной пошлины № рублей и расходов на юридические услуги в размере № рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ПФР в <адрес> об исключении из подсчета страхового стажа Салохиной Т.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей библиотекой Астраханского лесоперевалочного комбината, а также периода занятия предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в страховой стаж Салохиной Т.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей библиотекой Астраханского лесоперевалочного комбината, а также периода занятия предпринимательской деятельностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обязать Государственное учреждение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> произвести перерасчет трудовой пенсии по старости Салохиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных в стаж периодов работы.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани в пользу Салохиной Т.В. судебные расходы в размере № рублей.
 
    Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца.
 
    Судья: Кривошеева О.В.