Дата принятия: 18 сентября 2014г.
12-933/2014 РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.12 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
Доводы жалобы мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров, транспортным средством не управлял, автобусом ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак С783ХХ42, управлял ФИО3 Просит постановление отменить, освободить от уплаты штрафа.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Свидетель ФИО3 в суд не явился, будучи извещенным о судебном заседании судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.
Выслушал заявителя, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:29 часов по адресу: на перекрестке <адрес> и Пионерского бульвара, водитель транспортного средства ПАЗ32054 гос.рег.знак С783ХХ42, собственником которого является ФИО2, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП. Данное правонарушение, совершенное ФИО2 было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки «Одиссей».
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Диспозиция ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Совершенное правонарушение верно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП.
Как следует из приложенных ФИО2 к жалобе документов, а именно путевого листа, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, транспортным средством ПАЗ32054 гос.рег.знак С783ХХ42, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО3, то есть осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2
Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП не усматривается.
В соответствии со ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП.
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> следует, что совершенное ФИО2 правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотовидесъемки «Одиссей». Однако в оспариваемом постановлении не указаны сведения о поверке специального технического средства.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно части 2 статья 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП в отношении ФИО2 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ФИО1
