Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-11859/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Советский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    Председательствующего - судьи Гончаровой С.Ю.,
 
    при секретаре Кравченко М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МОО ЗПП «Правовой центр» в интересах Мациенко Е.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,                 
 
установил:
 
    МОО ЗПП «Правовой центр» в интересах Мациенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в форме оферты и акцепта № на сумму 138 190 рублей 95 копеек сроком на 730 дней с уплатой 29,90% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 110 000 рублей, 28 190 рублей 95 копеек было удержано за подключение к программе страховой защиты, что по мнению истца является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит признать недействительными договор страхования, заключенный между банком и страховщиком в отношении жизни и здоровья Мациенко Е.Н., взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек, неустойку в размере 28 190 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.
 
    Истец Мациенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель МОО ЗПП «Правовой центр» - Ширин А.Г., действующий на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил признать условия страхования недействительными, удовлетворить иск в заявленном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Силина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что страхование не является условием предоставления кредита. Просила уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда. Также полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, так как до обращения истца с иском в суд и до получения копии искового заявления ответчик не знал о незаконности данных действий.
 
    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца Мациенко Е.Н., представителя ответчика ООО ИК «Совкомбанк», просивших суд рассмотреть дело в их отсутствии, а также в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Мациенко Е.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" в офертно-акцептной форме путем подписания Мациенко Е.Н. заявления заключен договор о потребительском кредитовании № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 138 190 рублей 95 копеек сроком на 730 дней с уплатой 29,90% годовых.
 
    В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,85% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
 
    В день заключения кредитного договора Мациенко Е.Н. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, согласно которому Мациенко Е.Н. уведомлена о том, что страхование – это ее личное желание, а не обязанность, страхование не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком решения о предоставлении кредита.
 
    Из выписки по лицевому счету Мациенко Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком со счета Мациенко Е.Н. списана сумма в размере 28 190 рублей 95 копеек в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
 
    Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, в части возложения на истицу обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек, суд принимает во внимание следующее.
 
    Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в программу страховой защиты заемщиков. Согласно п. 4 заявления-оферты заемщику предложена возможность выбора уплаты комиссии за счет кредитных средств, либо за счет собственных средств, а в пункте 6 заемщик выразил согласие на включение в программу страхования. Таким образом, изначально в тексте договора было предусмотрено условие о страховании с отсутствием графы, предусматривающей право заемщика отказаться от данной услуги.
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена на основании волеизъявления заемщика, поскольку в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-оферты со страхованием, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными.
 
    При этом при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.
 
    В подписанном истцом в день заключения кредитного договора заявлении на включение в Программу страховой защиты указано о согласии заемщика присоединиться Договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и <данные изъяты> вместе с тем данное заявление не содержит указания на номер и дату договора страхования, заключенного между банком и страховщиком, к которому заемщик присоединяется, что свидетельствует о том, что до заключения кредитного договора Мациенко Е.Н. полная и достоверная информация об оказанной услуге не предоставлена, также как и в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Мациенко Е.Н. не предоставлена информация о размере страховой премии и стоимости услуг Банка.
 
    Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию жизни и здоровья на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истица, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
 
    При таких обстоятельствах условие о страховании подлежит признанию недействительным, со взысканием с ответчика в пользу истца платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с 11 июля 2014 года (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 14 августа 2014 года за 34 дня просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:
 
    28 190 рублей 95 копеек х 3% х 34 дней = 28 754 рублей 76 копеек, которая не может превышать стоимость услуги - 28 190 рублей 95 копеек.
 
    Решая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
 
    Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь принципом соразмерности штрафных санкций степени нарушения прав и законных интересов истца, учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя, величину удержанной ответчиком суммы страховой премии, полагает необходимым снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 417 дней. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 рублей 99 копеек: 28 190 рублей 95 копеек х 8,25% / 360 х 417, с которым суд соглашается как с верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 693 рублей 99 копеек.
 
    При этом, доводы ответчика о том, что до обращения истца с иском в суд он не предполагал о незаконности удержания данной суммы суд не может признать обоснованными, так как положения кредитного договора в данной части противоречат требованиям закона, следовательно, являются ничтожными и недействительны с момента заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу Мациенко Е.Н. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
 
    Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Мациенко Е.Н. о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (28 190 рублей 95 копеек + 5 000 рублей + 2 693 рублей 99 копеек + 2 000) / 2 = 18 942 рубля 47 копеек, из которых 9 471 руб. 23 коп. подлежит взысканию в пользу Мациенко Е.В., и 9 471 руб. 23 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 904 руб. 82 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Мациенко Е.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора № 207908272 от 23 июня 2013 года, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мациенко Е.Н. в части возложения на нее обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мациенко Е.Н. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 28 190 рублей 95 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 693 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Мациенко Е.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 471 рубль 23 копейки.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 471 рубль 23 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 904 рубля 82 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.09.2014 года.
 
    Председательствующий С.Ю. Гончарова