Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3002/2014                                                          18 сентября 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
              Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Поздеевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Фефилова И. Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,
 
установил:
 
    Фефилов И.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. Свои требования обосновал тем, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор № <№>, согласно которому им получен кредит в сумме <***>. В соответствии с договором с него ежемесячно взыскивалась комиссия за расчетное обслуживание в размере <***>. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, условие кредитного договора об оплате комиссии признано недействительным, с Банка в его пользу взыскана сумма комиссии, уплаченная за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>. Несмотря на имеющееся решение суда, Банк продолжает удерживать сумму комиссии ежемесячно. Так, за период с <Дата> по настоящее время он уплатил Банку комиссию в размере <***>. Полагает, что взимание комиссии является незаконным, сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере <***> подлежит возврату. О возврате комиссии в указанной сумме и процентов он обратился в Банк с претензией. Ответ на претензию дан не был. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <***>, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - <***>, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <Дата> по <Дата> - <***> <***>. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере                      <***> и штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца Рай М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не оспаривал того обстоятельства, что сумма комиссии, уплаченная истцом, в размере                                        <***> возвращена Банком истцу.
 
    Представитель ответчика Еремеева Е.В. по доверенности с исковыми требованиями не согласилась, указав, что <Дата> истцу на его счет сумма комиссии за расчетное обслуживание была возвращена, а потому оснований для взыскания процентов и неустойки в данном случае не имеется. Полагает, что размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует категории сложности дела и проделанной представителем работы, с учетом сложившейся практики и подготовкой искового заявления по имеющимся шаблонам. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. Не оспаривала получение Банком претензии от истца в <***>.
 
    По определению суда, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№> по иску Фефилова И. Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, убытков, неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <Дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № <№>, согласно которому истцом получена сумма кредита в размере <***> на срок <***> месяцев под <***> годовых, по условиям которого истец ежемесячно уплачивал комиссию за расчетное обслуживание <***> от суммы кредита, т.е. по <***>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> пункт 2.8 условий кредитного договора от <Дата> об уплате комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным. С Банка в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Указанное решение суда, которым п.2.8 кредитного договора от <Дата> на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным, имеет преюдициальное значение для данного дела.
 
    Истец, согласно материалам дела, несмотря на имеющееся решение суда, уплачивал после <Дата> комиссию за расчетное обслуживание, а Банк принимал данную комиссии. Всего истец уплатил <***>
 
    Удержание данной комиссии в силу вышеуказанного решения суда является необоснованным.
 
    Согласно выписке из лицевого счета, Банк истцу возвратил уплаченную им сумму комиссии за расчетное обслуживание. Однако, возвратил только <Дата> и <Дата>
 
    Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком исполнено, оснований для взыскания с Банка суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> у суда не имеется.
 
    Согласно материалам дела, истец за возвратом уплаченной комиссии за расчетное обслуживание обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком <Дата> При этом, кроме комиссии, истец в претензии просил также выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере                <***>
 
    Ответ на данную претензию истцу Банком дан не был.
 
    Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <***> и неустойку в размере <***> за нарушение прав потребителя, предусмотренную п. 1                   ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в неудовлетворении требований потребителя.
 
    При установлении судом недействительности условий кредитного договора в силу их ничтожности применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, то есть применяются правила реституции, и в пользу истца возвращаются неосновательно полученные денежные суммы по сделке, часть которой ничтожна. Указанная правовая позиция отражена также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона.
 
    Согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Предъявленное в иске требование о взыскании денежных средств в возврат комиссии по правовой природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона и связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков их исполнения.
 
    Распространение на указанное требование условий ответственности исполнителя, предусмотренных п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствует общим принципам юридической ответственности и в частности принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 N15-П, Постановление от 14.07.2005 N9-П).
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению финансовых услуг Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами ГК РФ, которыми в данном случае должен руководствоваться суд (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.
 
    Следовательно, не имеется законных оснований для применения к ответчику за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца о возврате неосновательно полученных платежей по ничтожной сделке специальной меры ответственности, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В этой связи исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки в сумме <***> удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Таким образом, ответственность в виде, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, ответчик должен нести за неосновательное получение от истца денежных средств в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из положений ст. 395 ГК РФ и указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ проценты за пользование денежными средствами в данном случае составят <***>, исходя из следующего расчета:
 
    <***> (сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х <***> дней (период с <Дата> (день списания денежных средств) по <Дата>) : 360 дней = <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>
 
    <***>.
 
    Расчет истца судом не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит закону, в частности ст. 395 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании сумм комиссии, неустойки и процентов подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <***>
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ИП Дедёшиным И.С. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <***>. Оплата услуг по договору истцом произведена <Дата>, что подтверждается квитанцией.
 
    Исходя из договора, каждая из оказанных услуг составила следующую стоимость: консультирование - <***>, подготовка документов для обращения в суд - <***>, составление искового заявления -                 <***>, представление интересов в суде в одном судебном заседании - <***>
 
    Фактическим исполнителем услуг назначен Рай М.А.
 
    Интересы истца в двух судебных заседаниях представлял Рай М.А.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы (объем работ являлся незначительным, сбор документов осуществлен судом, продолжительность заседаний составляла не более 30 минут), принципа разумности, возражений ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.
 
    Таким образом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере                                             <***>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фефилова И. Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Фефилова И. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, штраф в размере <***>, всего взыскать <***>
 
    В удовлетворении исковых требований Фефилова И. Г. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии в размере <***>, неустойки в размере <***>, остальной части процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                       Т.В. Попова