Решение от 18 сентября 2014 года

                                                          гражданское дело № 2-772/2014
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    город Славянск-на-Кубани       18 сентября 2014 года                                                           
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Юондаренко А.С. - Ющенко Д.И. к ОАО «Страховая группа «МСК», Вороному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Представитель Бондаренко А.С. - Ющенко Д.И. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК», Вороному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 26.04.2014 года произошло ДТП с участием двух водителей Вороного А.В., управляющего автомобилем (...), и Бондаренко А.С., управляющего автомобилем (...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.05.2014 года страховой компанией ОАО «СГ «МСК» выплачена страховая сумма истцу в размере 76.075,10 рублей. Согласно отчета (...) от 31.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 164.681,22 рублей, без учета износа составляет 190.451,14 рублей. Ответчик ОАО «СГ «МСК» не доплатило истцу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 43.924,90 рублей, а ответчик Вороной А.В. обязан возместить материальный ущерб в сумме 70.451,14 рублей.08.05.2014 года истец обращался в филиал ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховая выплата поступила истцу 28.05.2014 года в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Сумма неустойки составляет 2.125,96 рублей. Так же истец указывает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10.000 рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу него недоплаченное страховое возмещение в сумме 43.924,90 рублей; неустойку в сумме 2.125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Вороного А.В. истец просит суд взыскать материальный ущерб в сумме 70.451,14 рублей; услуги независимой технической экспертизы в сумме 9.500 рублей. С ответчиков ОАО «СГ «МСК», Вороного А.В. истец просит взыскать пропорционально присужденным суммам оплаченные услуги представителя в размере 15.000 рублей и оплаченные услуги за удостоверение доверенности в сумме 500 рублей.
 
    Представитель истца Бондаренко А.С. - Ющенко Д.И., действующий в рамках полномочий, установленных ему доверенностью, в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а так же добровольной выплаты страховой компанией 18.07.2014 года денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 20.312,07 рублей, просит суд взыскать в пользу истца с ОАО «СГ «МСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 23.612,83 рублей, неустойку в сумме 4.171,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика Вороного А.В. просит суд взыскать в пользу истца материальный ущерб, превышающий страховую выплату в размере 53.733,49 рублей (без учета износа автомобиля); услуги независимой технической экспертизы в сумме 9.500 рублей; услуги эвакуатора в сумме 2.500 рублей. С ответчиков ОАО «СГ «МСК», Вороного А.В. в пользу истца просит суд взыскать услуги представителя в размере 15.000 рублей и оплаченные услуги за удостоверение доверенности в сумме 500 рублей. В остальном поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах, аналогичных изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика от ОАО «СГ «МСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие суду не представлено.
 
    Ответчик Вороной А.В., третье лицо Вороной В.К., надлежащим образом уведомленные посредством телефонной связи о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие суду не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика от ОАО «СГ «МСК», ответчика Вороного А.В., третьего лица Вороного В.К.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что 26.04.2014 года произошло ДТП с участием двух водителей Вороного А.В., управляющего автомобилем (...), и Бондаренко А.С., управляющего автомобилем (...). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено материалами дела.
 
    Вина водителя Вороного А.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 26.04.2014 года.
 
    Гражданская ответственность водителя Вороного А.В. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждено материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу о наличии между страховой компанией ОАО «СГ «МСК» и Бондаренко А.С. правоотношений, как между исполнителем и потребителем услуги, так как договор страхования ответственности заключен между ОАО «СГ «МСК» и страхователем Вороным А.В. - в пользу неопределенного круга лиц. В данном случае выгодоприобретателем, а значит и потребителем услуг страховой компании, является Бондаренко А.С.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно материалам дела, 28.05.2014 года платежным поручением (...) ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 76.075,10 рублей и 18.07.2014 года платежным поручением (...) перечислило истцу денежные средства в сумме 20.312,07 рублей. Общая сумма, оплаченная ОАО «СГ «МСК» истцу, составляет 96.387,17 рублей.
 
    Определением суда от 09.09.2014 года судом назначена судебная автооценочная экспертиза, порученная судебному эксперту Лобанову В.В.
 
    Согласно заключения эксперта (...) от 16.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Лада Приора, г.н.з. Р 440 МТ 123 RUS составляет 147.573,10 рублей, без учета износа указанного автомобиля - 173.733,49 рублей.
 
    Суд принимает во внимание заключение эксперта Лобанова В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к необходимости взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца материальный ущерб в сумме 23.612,83 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Вороного А.В. суммы материального ущерба в размере 53.733,49 рублей (без учета износа автомобиля) необоснованны, так как материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, в связи с тем, что автомобиль марки Лада Приора, г.н.з. Р 440 МТ 123 RUS эксплуатировался истцом Бондаренко А.С. до ДТП, в связи с чем, с ответчика Вороного А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 27.573,10 рублей (147.573,10 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) - 120.000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 27.573,10 рублей.
 
    При этом судом установлено, что истец Бондаренко А.С. оплатил услуги эвакуатора в сумме 2.500 рублей, которые суд относит к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, и удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов с ответчика Вороного А.В. в пользу истца.
 
    Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Судом установлено, что 08.05.2014 года истец Бондаренко А.С. обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией ОАО «СГ «МСК», что подтверждено материалами дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Аналогичная норма изложена в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
 
    28.05.2014 года ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу часть страховой премии.
 
    В материалах дела так же имеется претензия Бондаренко А.С. от 06.06.2014 года, направленная в адрес ОАО «СГ «МСК», согласно которой он просит выплатить ему страховое возмещение в десятидневный срок. Данная претензия так же получена ОАО «СГ «МСК», что подтверждено материалами дела.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истец имеет право на выплату ему неустойки в сумме 4.171,22 рублей, из расчета: 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) Х 43.924,90 рублей (сумма просроченной выплаты) Х 53 (дни просрочки) = 2.560,83 рублей и 1/75 от ставки рефинансирования (8,25 %) Х 23.612,83 рублей (сумма просроченной выплаты) Х 62 (дни просрочки) = 1.610,40 рублей
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 4.171,22 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исковые требования в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей удовлетворению не подлежат, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены суду доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из вышеуказанной нормы Закона, штраф составляет11.806,42 рублей, из расчета: 23.612,83 рублей (материальный ущерб) : 50 % = 11.806,42 рублей.
 
    Однако, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, что подтверждено материалами дела.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа в размере 11.806,42 рублей несоразмерна последствиям нарушения со стороны ОАО «СГ «МСК», выраженного в невыплате истцу суммы материального ущерба в размере 23.612,83 рублей и подлежит уменьшению до 5.000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что истец Бондаренко А.С. оплатил: услуги оценщика - 9.500 рублей; услуги представителя - 15.000 рублей; за удостоверение доверенности - 500 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика Вороного А.В. в пользу истца расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в сумме 9.500 рублей подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены материалами дела.
 
    Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Вороного А.В. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15.000 рублей, с учетом проведенной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний, подлежит уменьшению до 3.000 рублей. Расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей подлежат взысканию солидарно с ответчиков ОАО «СГ «МСК» и Вороного А.В.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Удовлетворяя исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу государства государственную пошлину в сумме 908,38 рублей, исходя из взысканной суммы материального ущерба.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования представителя Юондаренко А.С. - Ющенко Д.И. - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юондаренко А.С. денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в сумме 23.612 (Двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 83 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юондаренко А.С. неустойку в сумме 4.171 (Четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 22 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юондаренко А.С. штраф в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Вороному А.В. в пользу Юондаренко А.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 30.073 (Тридцать тысяч семьдесят три) рубля 10 копеек, из которых: 27.573,10 рублей - материальный ущерб, превышающий страховую выплату; 2.500 рублей - оплата услуг эвакуатора.
 
    Взыскать с Вороному А.В. в пользу Юондаренко А.С. судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в сумме 9.500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать солидарно с ОАО «Страховая группа «МСК», Вороному А.В. в пользу Юондаренко А.С. судебные расходы в сумме 3.500 (Три тысячи пятьсот) рублей, из которых: 3.000 рублей - услуги представителя; 500 рублей - услуги нотариуса.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 908 (Девятьсот восемь) рублей 38 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен: 22.09.2014 года.
 
    Судья                                              Пелюшенко Ю.Н.
 
                                                          (...) (...)
(...)
 
(...)
 
(...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
(...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)
 
    (...)