Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-3657/14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
18 сентября 2014 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Ивлевой О.В.
при секретаре Малаховой И.Л.
с участием
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егиян С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ( Банк) и Егиян С. заключили Договор о предоставлении кредита № и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяца(ев), а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Своей подписью в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.
Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности. Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.
В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> Между Истцом и ООО "Коллекторское агентство "Стоунхендж проф" заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц. являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением, об использовании карты. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 ПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе / определение об отмене СП, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
Просят суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с Егиян С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХКФБанк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассматривать данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Ответчик Егиян С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела. Ходатайства об отложении слушания дела суду не поступало. Сведений об уважительности причин отсутствия суду так же не поступало.
Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч. ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егиян С., признавая причину неявки неуважительной, в порядке заочного производства с согласия истуа.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Егиян С. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика/ а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) сроком на <данные изъяты> месяцев, а Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором..
Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а именно Договором о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ г., который подписан сторонами, что свидетельствует о согласии заемщика с условиями договора. Согласован и график погашения суммы займа.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Егиян С.Ю., как с заемщиком, договора займа, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором.
Таким образом, ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.
Принятые на себя обязательства Егиян С.Ю. не исполнил.
На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ответчиком не оспорен.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, чтодоговорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.
Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.
Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК).
Ответчик не заявлял ранее при заключении договора займа, в ДД.ММ.ГГГГ свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.
Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, требования истца о том, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа.
Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3625,80 рублей.
По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления
Таким образом, подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченная истцом в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст. 194-199.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егиян С. удовлетворить.
Взыскать с Егиян С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>
Взыскать с Егиян С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Ивлева
