Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №2-3379/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 18 сентября 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Старковой Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Денисюк В.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с иском к Денисюк В.Н. взыскании задолженности по обязательным платежам, пени в общей сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика непогашенной задолженности, которая образовалась за пределами 3-х летнего срока на дату обращения в суд с заявлением о взыскании, также указал, что в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявленная задолженность по налогам и пени инспекцией не взыскивалась. Налоговым органом, в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Денисюк В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Факт регистрации Денисюк В.Н. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по <адрес обезличен>, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства Денисюк В.Н. не установлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что за ответчиком числится задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 20 749,13 руб., которая образовалась в связи с неисполнением ответчиком налоговых обязательств в период за пределами 3-х летнего срока на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании. При этом истцом в отношении данной задолженности меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленные сроки не принимались.
Доказательств образования недоимки и пени по налогам, а также доказательств, свидетельствующих о взыскании штрафов, истцом не представлено.
При этом в исковом заявлении указано, что согласно данным Карточки расчетов с бюджетом, задолженность по налогам образовалась у ответчика ранее 01 января 2005 года. Учитывая ограниченные сроки хранения документов, у инспекции отсутствует возможность предоставить документы за 2005 год и более ранний период. В действующем программном комплексе (ПК СЭОД) «АИС Налог», обеспечивающем учет информационных ресурсов и электронную обработку данных, отсутствуют сведения о мерах взыскания, осуществлявшихся ранее в судебном порядке.
Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обращения в суд. Однако, причины пропуска срока им не указаны, обоснований наличия уважительных причин заявление не содержит.
Таким образом, истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение пропуска срока по уважительной причине.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец просит взыскать с ответчика налог, пени и штраф в общей сумме <данные изъяты> руб.
Доказательств образования налоговых обязательств, к которым ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации относит налоговые декларации, расчеты, в суд не представлено. Соответственно, не представлено доказательств в обоснование начисления пени и взыскания штрафов. Взыскание штрафов представляет собой ответственность за нарушение налогового законодательства. Решений о привлечении к налоговой ответственности не представлено (ст. ст. 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как указал истец в своем заявлении, документы, подтверждающие порядок принудительного взыскания у него тсутствуют.
Указание истцом на образование задолженности, за пределами 3-х летнего срока на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании, свидетельствует о том, что неизвестно, когда наступил срок налоговых обязательств, соответственно невозможно определить точный срок обращения в суд, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако, учитывая, что для обращения в суд установлен шестимесячный срок, указанный срок истцом пропущен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно п. 2 настоящей статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что истцом предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая за пределами 3-х летнего срока на дату обращения в суд с заявлением о взыскании.
С заявлением о взыскании в суд истец обратился 23 июля 2014 года, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Истец просит восстановить пропущенный срок: для подачи заявления. При этом причины пропуска данного срока истцом не указаны, доказательства их уважительности суду не представлены.
Соответственно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области о взыскании с Денисюк В.Н. задолженности по обязательным платежам в общей сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
