Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №2-2022/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    18 сентября 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.
 
    с участием представителя истца Мискаловой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антуганов С.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Антуганов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2014 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FORD 222702» государственный регистрационный знак № ЛИВ На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Антуганова С.С. была застрахована СОАО «ВСК». Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало случай страховым и 15 апреля 2014 года произвело страховую выплату истцу в размере 9 900 рублей. Истец обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» данная стоимость определена в размере 51 734 рубля, кроме того согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 3 300 рублей.
 
    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 45 071 рубль, утрату товарной стоимости в размере 3 300 рублей, пеню в размере 5 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 21 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 50 коп., а также штраф в размере 50% от суммы ущерба присужденной судом.
 
    В судебном заседании представитель истца Антуганова С.С. – Мискалова Л.И., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что 16 сентября 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение и неустойку в размере 43 635 рублей 09 коп., в связи с чем просила суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца почтовые расходы в размере 403 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Ватолина В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Как установлено в судебном заседании 22 марта 2014 года 15 в 15 часов 20 мин. около дома №34 по ул. Парковой в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «FORD 222702» государственный регистрационный знак Е № ЛИВ, поскольку им были нарушены п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Антуганова С.С. была застрахована СОАО «ВСК». В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением в СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 9 900 рублей 63 коп.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец обращался в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №2100.0414 от 21.04.2014 года данная стоимость определена в размере 51 734 рубля, кроме того согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 3 300 рублей.
 
    В связи с несогласием ответчика СОАО «ВСК» с заключением экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определением Анапского городского суда от 28 июля 2014 года судом была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертно-правовому бюро «Партнер» (ИП СНМ), при этом обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на ответчика СОАО «ВСК».
 
    Согласно экспертного заключения Экспертно-правового бюро «Партнер» №502/14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 48 353 рубля 66 коп., кроме того согласно данной экспертизе величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 3 230 рублей. При этом судом было установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
 
    Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение Экспертно-правового бюро «Партнер» как достоверное доказательство оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, так как оно последовательное, логичное, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом принимается во внимание то обстоятельство, что 16 сентября 2014 года ответчик СОАО «ВСК» перечислил в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и неустойку в размере 43 635 рублей 09 коп., что подтверждается платежным поручением №902 от 16.09.2014 года.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает целесообразным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Антуганова С.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика СОАО «ВСК» пользу истца Антуганова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как, по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Антуганова С.С. почтовые расходы в размере 403 рубля 50 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, при этом судом принимается во внимание тот факт, что истцом документально подтверждены вышеуказанные расходы.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей. Однако данная денежная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не полежит, так как судом заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 21.04.2014 года в качестве доказательства при вынесении решения не принималось.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
 
    Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП СНМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку в судебное заседание ответчиком не были представлены доказательства того, что ответчик произвел оплату по проведению данной экспертизы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Уточненное исковое заявление Антуганов С.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Антуганов С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 50 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 50 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ИП СНМ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию<адрес>вого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :