Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 18 сентября 2014 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Токаревой А.А.
государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2,
директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.Н.,
представителя - ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - директора ООО «<данные изъяты>»- ФИО9 на постановление государственного инспектора труда в Самарской области Медведевой О.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 20 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000рублей.
В постановлении указано, что юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» находясь по месту своего осуществления деятельности юридическим лицом: <адрес> совершило административное правонарушение, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данное нарушение выявлено 27.06.2014 года в ходе проверки, изложенных в обращении ФИО5 В нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора. В нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО5 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО5 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО5 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО5 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
Данное постановление обжаловано представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО9, который в жалобе указал, что с указанным решением не согласен по следующим основаниям: 13.05.2014 за исх. № 10-5236-14-ЗП Государственным инспектором труда ФИО2 направлен запрос директору ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.И о предоставлении документов для проведения проверки по факту нарушения требований трудового законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сведений о нарушениях трудового законодательства по состоянию на 13.05.2014. Согласно обжалуемому протоколу от 18.08.2014, нарушение выявлено 27.06.2014, сведения о нарушениях, как указывалось выше, имелись уже 13.05.2014. Таким образом, предусмотренные сроки составления протокола были нарушены.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев предусмотренных законодательством.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1. настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Фактически, сведения о допущенных нарушениях ООО «<данные изъяты>» имелись в Государственной инспекции труда по Самарской области в г. Тольятти с момента направления запроса о предоставлении документов от 13.05.2014.
Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» в вину вменены следующие нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек:
- в нарушение ч. 3 ст. 16 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора;
в нарушение ст. 67 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» не оформило письменный трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО5; в нарушение ч. 3 ст. 66 ООО «<данные изъяты>» не ведет трудовые книжки на каждого работника; в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО5 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года; в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО5 не произведен расчет по увольнению; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО5 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
В соответствии со ст. 16 ТК. РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 262 ГПК, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к числу которых относится факт трудовых отношений, рассматриваются судом.
Однако, Государственной инспекцией труда Самарской области, фактически, в нарушение указанных положений федерального законодательства, при отсутствии решения суда, подтверждающем факт наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, самовольно установлен факт таких отношений.
Отсутствие документов, таких как трудовой книжки ФИО5, трудового договора с ним, и установленные факты о том, что ФИО5 не выплачена заработная плата и компенсация при увольнении, напротив свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО5
По указанным основаниям директор общества Игрушина Е.И. неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение трудовых прав, когда они не возникли и не подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Игрушина Е.И. в судебном заседании пояснила, что признает факт трудовых отношений ФИО10 с ООО « <данные изъяты>». Они согласны выплатить ему заработную плату.
Инспектор труда в Самарской области ФИО11 полагает постановление законным и обоснованным.
Представитель ФИО9 жалобу не поддержал, просил снизить размер штрафа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора с 28 августа 2013года по 4 марта 2014года в качестве водителя-экспедитора. На работу приходил каждый день, получал зарплату лично у Игрушиной в конверте в р-ре 15000рублей в месяц. Деньги на бензин получал в кассе у бухгалтера 2 раза в неделю по результатам пробега машины. Автомашину ремонтировал на СТО, оплату провело ООО « <данные изъяты>». ФИО12 ему никаких денег не платил. В марте 2014года ушел с работы, так как купил новую машину и не хотел возить продукты на новой машине. Зарплату за февраль 2014года ему не заплатили. Он разговаривал с Игрушиной, которая сказала, что нет денег, потом сказала ему, что зарплату удержали в счет ремонта машины и он обратился в инспекцию по труду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора. ФИО15 работал водителем-экспедитором, развозил продукты, возил его на работу. ФИО14 представил ФИО13 как водителя-экспедитора ООО « <данные изъяты>». Никаких денег он лично ФИО16 за то, что он возит его на работу не платил, считал, что он возит его как работника фирмы. ООО « <данные изъяты>» ему тоже не заплатили зарплату и они с ФИО17 обратились в инспекцию по труду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что по его личной просьбе ФИО18 выполнял его разовые поручения, но на работу в ООО « <данные изъяты>» принят не был. Платил он ему за работу лично, свои деньги. При ремонте автомашины ФИО19 оплата была произведена ООО « <данные изъяты>» с условием, что он сам лично потом компенсирует данный ремонт из своих денег.
Выслушав Игрушину Е.И., представителя ФИО9, свидетелей, инспектора, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ООО « <данные изъяты>».
В обоснование своих выводов о доказанности вины ООО « <данные изъяты>», инспектором правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела инспектором допущено не было.
Суд считает, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора. В нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО5 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО5 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО5 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО5 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
Однако суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 45 000рублей не соответствует степени и общественной опасности правонарушения, требованиям справедливости. Данных о привлечении ранее ООО « <данные изъяты>» к административной ответственности нет, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В связи с изложенным суд, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным снизить размер штрафа до 30 000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 от 20 августа 2014 года, в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей (30 000) рублей.
Жалобу представителя заявителя ФИО9 - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в 10- дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Судья Тахаутдинова А.Р.
