Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-810/2014 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Н. Усмань                                                                                            18 сентября 2014 года
 
    Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
 
    при секретаре Власовой С.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Грошевой Татьяны Викторовны,
 
    ответчика Литвинова Константина Алексеевича,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к Литвинову Константину Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Литвинову Константину Алексеевичу с требованиями взыскать стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей госпошлины.
 
    В их обоснование истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор на энергоснабжение для бытовых нужд на жилой <адрес> с момента первой поставки и оплаты электроэнергии в соответствии с п.72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный жилой дом открыт лицевой счет № №. Поставляемая электроэнергия оплачивалась ответчиком из тарифов, установленных на коммунально-бытовые нужды. В указанный период ему было поставлено электроэнергии на <данные изъяты> кВтч на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он ее полностью оплатил по тарифам для населения. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки было установлено, что Литвинов К.А. фактически использует принадлежащий ему на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства не для проживания, а для коммерческой деятельности - производства и продажи тротуарной плитки. Соответственно, оплачивая электроэнергию по сниженным тарифам, он необоснованно обогатился за счет истца.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в иске.
 
    Ответчик Литвинов К.А. иск не признал, пояснил, что электроэнергию для коммерческих нужд не использовал. Действительно, по адресу <адрес> находится объект по производству тротуарной плитки, но на этом объекте электроэнергия, поставляемая в <адрес> в названный период времени не использовалась. Более того <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году он продал ФИО3.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что в обоснование своих требований истец сослался на то, что Поставляемая электроэнергия оплачивалась ответчиком из тарифов, установленных на коммунально-бытовые нужды, а в спорный период ФИО4 фактически использовал принадлежащий ему на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства не для проживания, а для коммерческой деятельности - производства и продажи тротуарной плитки, в связи с чем должен был оплатить поставленную электроэнергию - <данные изъяты> кВтч по тарифам для юридических лиц, истец данные обстоятельства должен был доказать.
 
    В их подтверждение истец сослался на акт осмотра электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в котором отражено, что по адресу <адрес> расположена база по производству тротуарной плитки, железобетонных колец, бытовок.
 
    По мнению суда, данное доказательство не является допустимым и достаточным для подтверждения того обстоятельства, что ответчик использовал электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ для коммерческих нужд, поскольку он составлен 18.04.2014г. и из него не следует, что коммерческая деятельность велась Литвиновым К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в акте осмотра не указано, что оборудование для производства тротуарной плитки, железобетонных колец, бытовок подключено к электрической сети и прибору учета электроэнергии, расположенному по данному адресу. Из имеющихся в деле фотографий (л.д. 64-67) такой вывод сделать также невозможно.
 
    Иных доказательств данных обстоятельств суду представлено не было. Доказательств принадлежности домовладения по <адрес> в спорный период времени ответчику по делу, доказательств принадлежности Литвинову К.А. оборудования по производству тротуарной плитки, железобетонных колец, бытовок, суду также не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» взыскать с Литвинова Константина Алексеевича стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей госпошлины оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья