Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-932/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Котельнич Кировской области 18 сентября 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием истца Банникова В.Б.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банникова В. Б. к ООО «Котельничская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Банников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Котельничская строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указав, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал по трудовому договору в ООО «Котельничская строительная компания». В нарушение требований трудового законодательства ему не выплачена заработная плата за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Директор ООО «Котельничская строительная компания» Селезенев А.М. периодически обещал, что выплатит заработную плату, поэтому он не обращался с жалобами по поводу ее взыскания. Однако, <дд.мм.гггг> он убедился в том, что Селезенев А.М. не собирается выплачивать ему заработную плату, так как при личной встрече он прямо об этом сказал. После этого он был вынужден обратиться в прокуратуру за защитой нарушенных его прав по заработной плате. На его обращение поступил ответ, что истек срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Так как, он человек юридически малограмотный, о сроке в 3 месяца он ничего не знал. Бывший директор ввел его в заблуждение, обещая выплатить задолженность по заработной плате. Просит восстановить срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, обязать ООО «Котельничская строительная компания» выплатить ему заработную плату за период с <дд.мм.гггг> г., проиндексированную на индекс не ниже коэффициента инфляции, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., моральный вред в размере <...> рублей.
 
    Истец Банников В.Б. настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Котельничская строительная компания» с иском не согласился, в письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска установленного законом срока обращения в суд.
 
    Суд, изучив материалы дела, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, приходит к следующему:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
 
    При этом в силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Установлено, что Банников В.Б. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в ООО «Котельничская строительная компания», о чем имеется запись во вкладыше трудовой книжки серии <...> <№> (л.д.8-9).
 
    В соответствии с приказом о приеме на работу от <дд.мм.гггг> <№> ООО «Котельничская строительная компания» Банников В.Б. был принят слесарем-сантехником 4 разряда с тарифной ставкой <...> рубля <...> копеек (л.д.44).
 
    Согласно приказу <№> от <дд.мм.гггг> Банников В.Б. уволен с <дд.мм.гггг>. в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. С указанным приказом истец был ознакомлен лично под роспись (л.д.45). Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривается, как и факт своевременной выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Из содержания статей Трудового кодекса Российской Федерации (ст.
 
    Представителем ответчика представлено возражение на исковое заявление истца, в котором указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Считает, что оснований в данном случае для восстановления срока исковой давности у истца не имеется, поскольку с даты увольнения прошло более 9 месяцев.
 
    Из пояснений истца следует, что он знал о нарушении своих прав, как в период осуществления своих трудовых обязанностей, так и в день увольнения. В суд не обращался, так как директор ООО «Котельничская строительная компания» периодически обещал выплатить задолженность. О трехмесячном сроке обращения в суд он не знал.
 
    Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд <дд.мм.гггг> г., то есть по истечении более 9 месяцев с даты его увольнения (<дд.мм.гггг>.).
 
    Учитывая, данный факт суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истцом был пропущен.