Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-756/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Степанцовой Е.В.,
 
    при секретаре Бунаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области                                                     18 сентября 2014 года
 
            гражданское дело по иску Федотовой В.Н. к Бренинг А.Ш. о взыскании покупной цены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Федотова В.Н. обратилась в городской суд с иском к ответчику Бренинг А.Ш. о взыскании покупной цены. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу:<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию<дата>.ею была выдана доверенность, удостоверенная ФИО11,нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области, которой она уполномочивала ответчика Бренинг А.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, а также зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе, получать следуемые ей деньги, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данными поручением.В марте 2014г. ей стало известно, что дом по <адрес> продан за <...> рублей. Договор купли - продажи от <дата> подписан в лице представителя Бренинг А.Ш., покупатели Игумнова И.Г., ФИО3, ФИО4 стали собственниками дома в равных долях по 1/3 доли каждому.Денежные средства для расчёта за данный жилой дом Игумнова И. Г. получила в виде жилищного займа в кредитном потребительском кооперативе граждан «Доверие» (<адрес>). Денежные средства поступили на счёт покупателя в полном размере в соответствии с договором займа в тот же день, по словам покупателя Игумновой И. Г. она передала средства ответчице.Причитающуюся сумму <...> рублей Бренинг А.Ш. ейлично не передала, о чём письменно подтвердила распиской.Ею была отправлена претензия на возмещение причитающейся суммы в размере <...> рублей. В претензии установлено требование в срок до 15.04.2014г. осуществить выплату суммы, однако вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.Считает, что ее права нарушены, ответчикобязана передать ей обусловленную в договоре купли-продажи причитающуюся ей сумму в размере <...> рублей.
 
    Незаконными действиями ответчик унизил ее человеческое и гражданское достоинство, заставил ее ощутить беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности ответчика, усомниться в действенности Конституции и законов РФ, испытывает стресс. В течение 11 месяцев она не имеет возможности воспользоваться ни своим имуществом в виде дома, ни денежными средствами от его продажи. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в <...> рублей.
 
    Кроме этого, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства, считает, что имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 26.06.2013г. по 12.05.2014г. составляют <...>.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублейосновного долгапо договору купли-продажи жилого <адрес>, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рубля.
 
    В судебном заседании истец Федотова В.Н. на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что нарушены ее гражданские права, а именно ответчиком БренингA.Ш. обязанности поверенного по договору поручения исполнены ненадлежащим образом. В июне 2013г. она обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи в оформлении сделки купли-продажи жилого дома и выдала ей нотариальную доверенность с соответствующими поручениями. 25 июня 2013г. ответчик выполнила ее поручение по продаже жилого дома по <адрес>.По настоящее время не выполнила поручение по передаче следуемых ей денежных средств, вырученных от продажи ? доли жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.Правоотношения, возникшие между ними, регулируются договором поручения, по которому ответчик выступает поверенным, а она доверителем. После исполнения обязательства поверенный должен отчитаться перед доверителем с приложением оправдательных документов. Следовательно, доказательством того, что поверенный выполнил возложенные на нее обязательства и будет расписка в передаче денег, акт передачи документов. Отсутствие данной расписки подтверждает невыполнение обязательства поверенного по передаче денежных средств.Документы ответчик передала ей 18.03.2014г. по описи и предоставила расписку о том, что денежные средства от продажи жилого дома она не передавала.Сама же она узнала о продаже жилого дома по <адрес>, в марте 2014 года, когда обратилась в налоговую инспекцию с декларацией о доходах, где ей и сообщили, что она скрывает доходы в сумме <...> рублей от продажи жилого дома.С покупателем жилого дома Игумновой И. Г. познакомилась в марте 2014 года, когда узнала о продаже дома, ключи ей не передавала.
 
             Также при рассмотрении дела истец поясняла суду, что денежные средства были переданы ответчику до подписания договоракупли-продажи, то есть до 25.06.2013г. В случае не передачи денежных средств продавцу, от имени которого выступала БренингA.Ш.,ответчик обязана была отозвать сделку из юстиции. Об этом в судебном заседании пояснил и свидетель ФИО25 Также он подтвердил, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовали финансовые претензии по договору купли-продажи, то есть денежные средства покупателем были переданы продавцу, от имени которого выступал ответчик. В связи с чем ответчик и воспользовалась ее поручением по доверенности подписать договор купли-продажи. Если бы денежные средства не были бы переданы Бренинг, то и договор не был бы подписан, а, следовательно, и не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Факт передачи денежных средств ответчику до подписания договора купли-продажи подтверждает Игумнова И. Г., которая поясняла, что 24.06.2013г. она заключила договор займа № с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» в пгт. Яшкино, поручителем выступил ФИО5. Согласно мемориального ордера № Игумновой И. Г. перечислено 24.06.2013г. <...> рублей по договору займа № «Жилищный займ». В этот же день Игумнова И. Г. передала карту с денежными средствами ФИО5 по поручению Бренинг А.Ш.. 25.06.2013г. Бренинг А.Ш. позвонила Игумновой и сообщила, что денежные средства зачислены на карту и можно ехать в юстицию подписывать договор купли-продажи.В данной части показания Игумновой являются не противоречивыми, а последовательными, поскольку ее показания подтверждаются справкой со Сбербанка от 24.05.2014г. Согласно справки следует, что сторонами Игумновой И. Г. и Бренинг А. Ш. исполнен п. 7 договора купли-продажи от 25.06.2013г., согласно которого, расчет между сторонами производится за счет заемных средств в сумме <...> рублей, которые передаются Покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.Полный и окончательный расчет за жилой дом оформляется распиской продавца, подтверждающей получение им денежных средств в полном размере. Данную расписку Бренинг А. Ш. не написала умышленно.Следовательно, денежные средства переданы продавцу до подписания договора купли-продажи. С условиями договора купли-продажи при его подписании Бренинг А. Ш. и Игумнова И. Г. были согласны.По доверенности, выданной Бренинг 04.06.2013г. очевидно передача ей поручения, в том числе «получать следуемые мне деньги».Выдача доверенности - это сделка. Нотариус, оформляя нотариальную доверенность по наделению Бренинг А. Ш. соответствующими поручениями по продаже жилого дома по адресу: <адрес>, поясняла, что выдавая такую доверенность Бренинг А. Ш. она заключает с ней договор поручения, по которому та обязанабудет передать следуемые денежные средства, вырученные от продажи жилого дома по <адрес>, что доверенность и есть договор поручения. Доказательством ее требований является то, что денежные средства за продажу дома ею не получались, хотя договор в юстиции был подписан, ответчик сама написала расписку о том, что денежные средства не передавала.
 
    Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2014г., в судебном заседании исковые требования и доводы истца полностью поддержала. Суду пояснила, что правоотношения, которые возникли между Бренинг А. Ш. и Федотовой В. Н. являются договором поручения (гл. 49 ГК РФ), по которому Бренинг А. Ш. является поверенным и после исполнения обязательства должна, передать следуемые истцу деньги и отчитаться перед ней с приложением оправдательных документов.В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.Совершая от имени доверителя юридические действия, поверенный вступает в отношения с третьими лицами. Для представительства перед третьими лицами требуется доверенность ст. 185 ГК РФ, поэтому в п. 1 статьи 975 ГК РФ закреплена обязанность доверителя выдать доверенность поверенному (в случае ее отсутствия поверенный не сможет вступать в отношения с третьими лицами и, следовательно, исполнить поручение). Ч. 1 ст. 975 ГК РФ не требует заключения договора поручения, так как доверенность, по сути, и есть поручение. Доверенность - это сделка, совершенная в письменной форме.По доверенности, выданной Бренинг А.Ш.04.06.2013г. очевидно передача ей поручения, в том числе «получать следуемые мне деньги».Выдача доверенности - это сделка. Она совершается в письменной форме. Купля-продажа тоже оформляется в письменной форме. Сама обязанность возвратить неосновательное обогащение полученное по сделке является не сделкой, а обязательством гл. 60 ГК РФ.Из анализа норм права следует, что для договора поручения законом не предусмотрена письменная форма его заключения, поэтому он может быть заключен в устной форме при наличии согласованной воли обеих сторон на совершение определенных юридических действий, для чего доверитель обязан выдать поверенному доверенность для представительства перед третьими лицами.Вместе с тем, ответчиком Бренинг А. Ш. обязанности поверенного по договору поручения исполнены ненадлежащим образом. До настоящего времени не выплачены денежные средства по договору поручения в сумме <...> рублей.Доказательств передачи доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения Бренинг А.Ш. не предоставлено, наоборот имеется расписка о том, что Бренинг А. Ш. денежные средства Федотовой В. Н. не передавала. Также не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от Игумновой непосредственно Федотовой. При таких обстоятельствах, считает требования истца законными и обоснованными, просила суд удовлетворить иск полностью. Аналогичные доводы истца содержатся в ее письменных возражениях на отзыв ответчика к исковому заявлению (л.д. 44-45).
 
    При рассмотрении дела представитель истца Соколова Е.А. также суду поясняла, что есть договор займа, заключенный между Игумновой и КПКГ «Доверие», согласно условий которого Игумновой был предоставлен кредит в размере <...> рублей, по условия договора Бренинг А.В. являлся поручителем. Все документы свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы Бренинг до совершения сделки купли-продажи жилого дома. Ответчик не сообщила истцу о том, что сделка была совершена, деньги не передала, о ходе сделкине сообщила.
 
    Ответчик Бренинг А.Ш. в судебном заседании иск полностью не признала. Суду пояснила, что в договоре указано, что полный и окончательный расчет должен быть подтвержден распиской. Для того,чтобы получить заемные средства необходимо сдать документы в юстицию.Свидетель ФИО2 дает противоречивые показания, где и когда она якобы передавала банковскую карту.Она поясняла суду, что «банковскую карту у нее забрал ФИО5». Указанное утверждение опровергается выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что Игумнова И.Г. пользуется данной банковой картой, на ее счет периодически поступали денежные средства, последнее зачисление поступило 14 марта 2014 года.Указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку она была обязана передать полученные денежные средства продавцу. А ее утверждения, о том, что она передавала банковскую карту без расписки ФИО5, направлены на защиту своих интересов.Таким образом, истцом не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком были получены денежные средства за продажу жилого дома.Доказательств получения ею денежных средств в размере 395 000 рублей истцом не предоставлено. Поскольку Игумнова И.Г. денежные средства ей не передавала, никакой расписки в получении денежных средств не составлялось. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
 
    При рассмотрении дела ответчик Бренинг А.Ш. суду также поясняла, что доводы, изложенные в исковом заявлении не соответствуют действительности, а требования о взыскании денежной суммы не основаны на законе.04.06.2013г. Федотова В.Н. выдала на ее имя две доверенности, одна из которых была оформлена для ведения наследственного дела после смерти ФИО28, а вторая доверенность выдана для оформления сделки купли-продажи указанного жилого дома в регистрационной службе. Денежные средства за продаваемых жилой дом она от покупателя Игумновой И.Г. не получала, а лишь подписала договор купли-продажи в регистрационной службе. Денежные средства Федотова В.Н. получила лично от Игумновой после регистрации сделки купли-продажи в общей сумме <...> рублей, из указанной суммы половину Федотова должна была передать второму собственнику дома ФИО6 Исковое заявление Федотовой В.Н. предъявлено с целью обогащения. Сделка купли-продажи была совершена 25.06.2013г. После регистрации сделки и передачи денег истец сама лично передала ключи от жилого дома покупателю. С этого момента Игумнова фактически стала проживать в доме, истец за все это время никаких претензий в ее адрес не высказывала о том, что она якобы не получила денежные средства. Никакого договора между ею и истцом заключено не было, вознаграждения за проделанную работа она не получала. Полномочиями по получению следуемых денежных средств она не воспользовалась.
 
    Представитель ответчика Руденко А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2014г. в судебном заседании иск полностью не признал, поддержал доводы, изложенные ответчиком. Суду пояснил, что истцом не доказан факт передачи денег ответчику. Считает требования истца необоснованными, поскольку передача денег должна оформляется распиской между покупателем и продавцом, однакоданная расписка суду не предоставлена. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.
 
    Определением Анжеро-Судженского городского суда от 09.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Игумнова И.Г..
 
    В судебное заседание третье лицо не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежаще. В своем письменном заявлении третье лицо Игумнова И.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддержала (л.д. 131). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Игумновой И.Г.
 
    При рассмотрении дела третье лицо Игумнова И.Г. суду поясняла, что она обратилась в агентство к Бренинг А.Ш. в связи с тем, что хотела приобрести дом. Бренинг А.Ш. предложила ей дом по <адрес>. Работник агентства «Правовед» показала ей дом, и так как ей негде было жить с детьми, она согласилась. Ключи от дома ей передала агент. 24.06.2013 г. необходимо было сделать банковскую карту для перевода на нее денежные средства. Карту оформили в сбербанке, поехали в <адрес>, там оформили кредит на <...> руб., деньги эти перечислили на карту. Бренинг А.Ш. уверяла ее, что все происходит на доверии, что ФИО5 у нее будет поручителем. ФИО5 сказал ей карту передать ему для дальнейшей передачи денег продавцу.25.06.2013г. вместе с Бренинг А.Ш. заключили и подписали договор в юстиции, документы сдали на регистрацию. Карту отдала сразу 24.06.2013г. ФИО30 того как заключили договор займа, на карте денег не было, сказали, что деньги перечислят вечером. Карту отдала ФИО5, так как он возил ее в Яшкино и был у нее поручителем. <дата> заключили договор в юстиции и сразу сдали на регистрацию. В юстиции были только она и ФИО1    Документы из юстиции сама не получала, ей их передали в агентстве. Утром 26.06.2013 г. позвонила Бренинг А.Ш. и сказала, что деньги на счет поступили, они сами передадут их продавцу.Материнский капитал пошел на погашение займа. Изначально знала, что продавец живет в Саратове, никакую расписку не писала за то, что передала деньги за покупаемый дом. Настоящих хозяев домаузнала в марте 2014г., когда они кней приехали и все ей рассказали. Также к нейнеоднократно приезжали Бренинг Анастасия и ФИО8, говорили, чтобы она не сказала правду и не ходила в суд. Карту ей вернули после того, как все оформили, вернула <...> Бренинг А.Ш. Она поверила людям, поэтому никакой расписки не оформляла. Родственницей никому из сторон не является, агентство «Правовед» ей никто не рекомендовал. Когда в марте 2014 г. просила у Бренинг написать расписку, сначала она согласилась, но потом сказала, что ничего писать не будет. При покупке дома снею никого из родных не было, об этом знала только <...>, но снею никуда не ходила. Карту ей отдали в сентябре 2013 г., после того как сдала документы в пенсионный фонд. Бренинг А.Ш. давала ей два раза по <...> рублей, а потом еще <...> рублей на ремонт дома, в связи с тем, что у нее сложная ситуация и дети. Расписку при этом не писали, Бренинг А.Ш. сразу сказала ей, что потом вычтет у нее эту сумму. Это было до оформления карты, потом все высчитали.
 
              Ранее в судебном заседании свидетель ФИО2 поясняла суду, что она с сестрой хотела снять в аренду дом или квартиру. Обратились в «Правовед» к Бренинг А.Ш., которая предложила имдва дома. Им понравился дом по <адрес>. Бренинг предложила его купить под материнский капитал. Все документы они оформляли сами. Оформила кредит в КПКГ «Доверие» <адрес>, поручителем у нее был ФИО5. Ей выдали банковскую карту, которую на улице она отдала ФИО5. Кредит оформляла на себя. Банковская карта изначально была пустая. 25.06.2013г. Бренинг А.Ш. позвонила и сказала, что деньги на карту поступили. Когда передавала деньги на банковской карте ФИО8 документы уже были сданы в юстицию или нет, не помнит. Ей угрожалиФИО1 и ФИО5, говорили, чтобы она не ходила в суд, чтобы говорила, что сама передавала деньги продавцу, они ездили в <адрес> к <...> и ей об этом говорили.Документы в росреестр были сданы, она все подписала, потом отдала банковскую карточку. Это было не в один день, через несколько дней. В росреестр сдали договор купли-продажи дома по <адрес>. На карте было <...> тыс. рублей, кредит оформляла на эту же сумму. Карту у нее забрал ФИО5, так как они не доверяли ей, боялись, что она обманет их и не отдаст деньги. Бренинг говорила ей, что продавец дома выехал из города в <адрес>, что деньги она будет переводить туда.Договор купли-продажи заключали в юстиции, там его прочитала и подписала, с содержанием была ознакомлена. Это было в июне 2013г., какого числа не помнит. Технический паспорт на дом ей не отдали, сказали, что она его сделает сама. Кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности у нее есть. У Бренинг были все документы собраны. После юстиции пошла в УПФ для того, чтобы взять разрешение на пользование материнским капиталом, там ей дали расписку о принятии документов от 06.05.2013г. Деньги Федотовой никакие не передавала. Ключи мне от дома отдала Даша, которая работает у Бренинг. Договор займа заключала для того, чтобы купить дом. Материнский капитал предоставлен был для погашения этого кредита. В тот день, когда она отдала документы в пенсионный фонд, Бренинг отдала ей остатки денег от материнского капитала. Ни расписки, ни акты о передаче денег и карты между ею и Бренингне составляли.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании 11.06.2014г. суду пояснил, что осуществляет прием документов по сделкам в отделе росрееестра в г.Анжеро-Судженске. Конкретно поданной сделки ничего пояснить не может, так как это было в прошлом году. Обычно все происходит так: подходят заявители, он проверяет документы,паспорта, доверенности, спрашивает, читали ли они договор, если все согласны с условиями договора, то при нем его подписывают. При сотрудниках росреестра передача денег не происходит, но он спрашивает, переданы ли деньги и имущество.Сделка регистрируется 5 дней, если оплата за это время не была произведена, то продавец может расторгнуть сделку. Когда оформляется сделка под материнский капитал, то может быть указано в договоре, что имущество находится в залоге у продавца, данная сделка регистрируется 18 дней. Если в договоре указано, что есть расписка в получении денег, то он ее приобщает. По данной сделке ничего пояснить не может. Пока договор не зарегистрирован, в него можно вносить изменения.
 
               Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, что согласно доверенности № от <дата>., удостоверенной нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа (л.д. 65) истец Федотова В.Н. уполномочила ответчика Бренинг А.Ш. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрировать договор купли-продажи и переход права в регистрирующем органе, с правом получать следуемые ей денежные средства, расписываться за нее, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года.
 
    25 июня 2013г. между Федотовой В.Н., ФИО6, в лице представителя Бренинг А.Ш., с одной стороны, действующей на основании доверенности, и Игумновой И.Г., ФИО3, в лице <...> Игумновой И.Г., ФИО4, в лице <...> Игумновой И.Г., заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д. 15-19).Согласно условий данного договора Федотова В.Н., ФИО6 продали, а Игумнова И.Г., ФИО3, ФИО4 купили в равных долях по 1/3 доли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Стоимость дома составляет <...> рублей (п.5 договора). Жилой дом приобретается покупателем и продавца за счет заемных средств в сумме <...> рублей, которые передаются покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. Полный и окончательный расчет за жилой дом оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в полном размере (п.7 договора). Договор имеет силу акта приема-передачи (п.11 договора).
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.2013г. (л.д. 23-25) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Игумновой И.Г., ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.
 
    Из содержания письменной расписки от 18.03.2014г. (л.д. 22) следует, что Брениг А.Ш. денежные средства в сумме <...> рублей за продажу ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Федотовой В.Н. не передавала.
 
    Истцом в адрес ответчика 03.04.2014г. была направлена претензия (л.д. 26) с требованием выплатить ей <...> рублей за продажу принадлежащей ей ? доли жилого дома по <адрес>, в срок до 15.04.2014г. Ответчик получил данную претензию 04.04.2014г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 27).
 
    Согласно условий договора займа №ОФ628 от 24.06.2013г. (л.д. 28-29) Игумновой И.Г. был представленкредит КПКГ «Доверие» на сумму <...> рублей сроком на 36 месяцев под <...>% годовых. Поручителем указан ФИО5 на основании договора поручительства №ОФ76 от 24.06.2013г. (п.п.2.2.1 договора). Факт выдачи Игумновой И.Г. денежных средств в сумме <...> рублей подтверждается мемориальным ордером от 24.06.2013г. (л.д. 46).
 
    Согласно справке Управления пенсионного фонда (ГУ) в Анжеро-Судженске и Ижморском районе от 12.09.2014г. (л.д. 120) Игумнова И.Г. использовала средства материнского (семейного) капитала на приобретение жилья по договору займа №ОФ628 от 24.06.2013г., заключенному с КПК «Доверие». Перечислено в соответствии с заявлением о распоряжении от 04.07.2013г. <...> в Кемеровский РФ ОАО «Россельхозбанк» платежное поручение №106311 от 02.09.2013г.
 
    Из выписки по лицевому счету по вкладу Игумновой И.Г. в ОАО «Сбербанк Россия» (л.д. 31), а также из отчета по счету карты (л.д. 121-122) следует, что денежные средства в сумме <...> рублей были перечислены на счет Игумновой И.Г. 25.06.2013г.
 
    В силу статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    По смыслу закона, без промедления означает отсутствие какого-либо периода времени для совершения соответствующего действия. Таким образом, уже на следующий день после получения от покупателя денежных средств, у доверителя возникает право требовать от поверенного передачи денег за проданное по доверенности имущество.
 
    В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
 
    Согласно статье 431Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом Федотовой В.Н. и ответчиком Бренинг А.Ш. фактически сложились отношения поручения, ответчик, действовала как поверенный при заключении сделки купли-продажи доли дома по доверенности от имени истца.Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются показаниями сторон в судебном заседании.
 
    Как следует из содержания договора купли-продажи от 25.06.2013г. (л.д. 15), продаваемый жилой дом по <адрес> приобретается за счет заемных средств, предоставленных кредитным кооперативом. П. 7 договора предусмотрен порядок расчета, а именно: расчет в сумме <...> рублей осуществляется между сторонами до подписания договора купли-продажи, полный и окончательных расчет оформляется распиской продавца, подтверждающий получение продавцом денежных средств в полном размере.
 
    Третье лицо Игумнова И.Г. в судебном заседании суду поясняла, что расчет за приобретаемый жилой дом ею произведен в полном объеме, однако расписки в получении денежных средств по договору ни истец, ни ответчик ей не оформляли, банковскую карту, на которую были зачислены заемные денежные средства, она передала поручителю по договору займа ФИО5.Таким образом, анализируя показания третьего лица в совокупности с предоставленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ и п. 7 договора купли-продажи факт передачи денежных средств за отчуждаемый жилой дом должен быть подтвержден распиской в письменной форме, подписанной продавцом, либо его представителем, и покупателем. Факт передачи третьим лицом Игумновой И.Г. банковской карты третьему лицу – ФИО5, не являющемуся стороной по сделке, либо представителем стороны по сделке, в день подписания договора купли-продажи, не подтверждает передачи денежных средств по сделке поверенному либо продавцу.
 
    Судом из выписки по лицевому счету Игумновой И.Г. установлено, что списание денежных средств по банковской карте происходило с 27.06.2013г., что противоречит условиям договора в части даты передачи денежных средств за отчуждаемый жилой дом.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по сделке от покупателя Игумновой И.Г. ответчику либо истцу суду не представлено, в связи с чем данная сумма равная <...> рублей не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку суд в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика суммы средств не переданных по договору поручения в размере <...> рублей полностью отказывает, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований по иску Федотовой В.Н. к Бренинг А.Ш. о взыскании покупной ценыв размере <...> рублей, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя и расходов по оплате государственной пошлины - отказатьполностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
        Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
        Председательствующий: