Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-431
 
РЕШЕНИЕ
 
"Дата"
 
    Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Битрякова Р.Р., защитника <данные изъяты> потерпевшего "потерпевший", рассмотрев жалобу Битрякова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок "Номер" год
 
Установил:
 
    Битряков Р. Р. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год.
 
        В обоснование своих доводов заявитель в жалобе указала, что с постановлением не согласен, считает незаконным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не нашли своего подтверждения, не имеют юридическую силу и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не имел умысла на оставление места ДТП из-за другой дорожной ситуации, грозившей столкновением с другим транспортным средством, движущимся во встречном направлении. Столкновения с транспортным средством "потерпевший" ни пассажир, ни он, не почувствовали, а следовательно не знали о произошедшем ДТП. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        Битряков Р. Р. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, судье показал, что на удовлетворении своей жалобы настаивает по основаниям, изложенным как в самой жалобе. Одновременно пояснил, что о случившемся ДТП с транспортным средством "потерпевший" узнал от самого потерпевшего, после осмотра транспортных средств, не отрицает, что данное ДТП было возможно, однако никакого столкновения с автомобилем он не почувствовал, поэтому продолжил движение, сигналов сработавшей сигнализации на машине "потерпевший" также не слушал, поскольку в его машине сильно играла музыка.
 
        Защитник <данные изъяты> мнение Битрякова Р. Р. поддержала, находит его жалобу законной и обоснованной.
 
        Потерпевший <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, в суде пояснил, что "Дата" года около 10 часов 30 минут он припарковал свою машину "автомобиль1" на обочине дороги у "Адрес" вышел из нее и отошел на расстояние около 20-30 метров, но машину из вида не терял, общался с друзьями. Видел, как со стороны "Адрес" выезжала из двора машина серого цвета, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем транспортное средство Битрякова стало уходить вправо, ближе к его припаркованному транспортному средству, сам момента столкновения с его транспортным средством он не видел, но услышал, как сработала сигнализация его автомобиля от соприкосновения, он сразу же пошел к своему автомобиля, а транспортное средство Битрякова удалялось с места происшествия, он запомнил только часть номера. После осмотра транспортного средства он обнаружил, что имеются повреждения лако-красочного покрытия левой передней двери, левого переднего крыла, переднее левое зеркало заднего вида. Сразу же вызвал сотрудников ГИБДД на место ДТП и сообщил номер транспортного средства, которое предположительно совершило столкновение с его автомобилем. В этот же день были известны данные о водителе, он общался с Битряковым по поводу случившегося и осмотрели свои транспортные средства, водитель Битряков сообщил, что не заметил царапины на своем автомобиле.
 
        Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода установлено, что "Дата" в 10 час 30 минут в г. Н. Новгороде, на "Адрес" водитель Битряков Р. Р., управляя транспортным средством "автомобиль2", оставил место ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.
 
        Согласно п. 2. 5 ПДД РФ 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.03.2012 N 254)
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Положения ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за оставление места ДТП. Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Субъектом правонарушения является водитель, на котором лежат обязанности в связи с ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Битряков Р. Р. в силу пункта 1. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения: "Дата" года около 10 часов 30 минут, Битряков Р. Р., управляя автомобилем "автомобиль2", на "Адрес" допустил столкновение с припаркованным транспортным средством "автомобиль1", принадлежащим "потерпевший" и в нарушение п. 2. 5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ мировой судья правильно дал оценку доказательствам по делу, подтверждающим факт совершения Битряковым Р. Р. административного правонарушения: протоколу об административном правонарушении от "Дата" года, схеме происшествия от "Дата" года, из которой следует, что транспортному средству "автомобиль1" причинены механические повреждения, данные повреждения отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (левая дверь, левое переднее крыло, переднее левое зеркало заднего вида), объяснениями потерпевшего "потерпевший" который пояснил, что "Дата" года произошло ДТП с участием его автомобиля, второй участник ДТП с места происшествия уехал, номер автомобиля он запомнил.
 
        Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Битрякова Р. Р. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
        Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.
 
        В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        Довод заявителя и защитника, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем, его транспортном средстве, не влечет удовлетворения жалобы.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т. д.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. 2 КоАП РФ. Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Битрякова Р. Р., содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Битрякову Р. Р. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и его транспортном средстве не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку наличие потерпевших и транспортных средств, с которыми совершено столкновение, может быть установлено при рассмотрении дела. Поэтому в КоАП РФ не содержится каких-либо запретов о допросе потерпевшего и свидетелей после составления протокола об административном правонарушении.
 
    Схема места ДТП, справка о ДТП, а также рапорта сотрудников ГИБДД, к содержанию которых каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется, они обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.
 
    Повода для оговора Битрякова Р. Р. со стороны потерпевшего, допрошенного в ходе судебного заседания, показавшего, что "Дата" именно транспортное средство Битрякова Р. Р. могло произвести столкновение с его автомобилем, поскольку он видел, что Битряков разъежался с другим автомобилем, прижался намного праве, где стоял припаркованный им автомобиль, после столкновения у его автомобиля сразу же сработала сигнализация, которая у него очень чувствительная, он сразу же обратил внимание на номер данного транспортного средства, которое не останавливаясь, продолжило движение, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, Битряковым Р. Р. суду не представлено.
 
    Доводы Битрякова Р. Р. о том, что он не был осведомлен о дорожно-транспортном происшествии, опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Факт совершения им дорожно-транспортным происшествием установлен при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП и фотографиями, где зафиксированы повреждения автомашины потерпевшего, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду <данные изъяты> показаниями потерпевшего.
 
    Характер и объем повреждений механических повреждений автомобилей, перечисленных в справке о ДТП, исключает обоснованность доводов заявителя, что он не заметил и не почувствовал свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, при этом потерпевший "потерпевший" показал в судебном заседании, что водитель Битряков, избегая другого столкновения с автомобилем, сильно прижался вправо непосредственно к его автомобилю, и у его транспортного средства сразу сработала сигнализация от столкновения с другим автомобилем.
 
    Кроме того, автомашина, которой управлял Битряков Р. Р., отнесена к статье 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель не должен отвлекаться на внешние факторы, а соблюдать Правила дорожного движения и обеспечить безопасность движения.
 
    Приведенные в судебном заседании доводы, что транспортное средство Битрякова Р. Р. застраховано в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и поэтому у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмену судебного постановления.
 
    Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение Битряковым Р. Р. требований п. 2. 5 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется.
 
    Утверждение Битрякова Р. Р. о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, несостоятельно.
 
    Доводы Битрякова Р. Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела были оценены все доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно; были оценены представленные должностным лицом документы, а также письменные пояснения потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> самой Битрякова Р. Р. и представленные им доказательства в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
 
        Таким образом, при рассмотрении дела каких либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29. 10 КоАП РФ.
 
    Нарушение прав Битрякова Р. Р., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Битрякова Р. Р., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Битрякова Р. Р. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    К Битрякову Р. Р. применена мера наказания в пределах санкции ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 8, 4. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Битрякову Р. Р. наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Битрякова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от "Дата" года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Н. Новгорода, о привлечении к административной ответственности Битрякова Р. Р. по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е. В. Абаимова