Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2–1980/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре судебного заседания Сартаковой Д.Ю.
с участием
прокурора Барабановой О.В.
представителей истца Шабалиной С.А.,
Морохина И.Н.
18 сентября 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Катуниной Евгении Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Катунина Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк+» (далее ООО «Маяк+») о признании незаконным решение учредителя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец Катунина Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Шабалиной С.А. и Морохина И.Н. (л.д. 27).
Представитель истца - Шабалина С.А., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 28), в обоснование иска пояснила, что с 14 октября 2011 года Катунина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Маяк+» в должности директора. Единственным учредителем ООО «Маяк+» является К. издавшая приказ о приеме Катуниной Е.Н. на работу за № 22 от 15 октября 2011 года и заключившая с последней трудовой договор на неопределенный срок. До заключения брака 10 августа 2013 года Катунина Е.Н. носила фамилию «( )». В период времени с ( ) истец находится на больничном по причине беременности и родов, о чем работодателю было известно. ( ) года у Катуниной Е.Н. родился ребенок. Решением единственного учредителя ООО «Маяк+» от 08 августа 2014 года прекращены полномочия директора ООО «Маяк+» Катуниной Е.Н., о чем последняя получила уведомление 22 августа 2014 года. Ответчиком было нарушено требование ч. 6 ст. 81 Трудового кодекс РФ, поскольку увольнение произведено в период нахождения на больничном по причине беременности и родов. Незаконными действиями ответчика Катуниной Е.Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, которые повлияли грудное вскармливание, и как следствие, на состояние новорожденного ребенка. В связи с чем, просила суд признать незаконным решение учредителя ООО «Маяк+» от 8 августа 2014 года о прекращении трудовых отношений с Катуниной Е.Н., признать увольнение Катуниной Е.Н. незаконным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, восстановить Катунину Е.Н. на работе в прежней должности с 08 августа 2014 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей.
Представитель истца Морохин И.Н., полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 28), поддержал пояснения представителя Шабалиной С.А. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о его не уважении к суду и о нарушении прав истца. Ответчик не явился в суд и не представил доводов в возражении против заявленных исковых требований, в том числе не оспорил размер заявленных исковых требований относительно компенсации морального вреда. Поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Маяк+» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представлено, представлена часть истребованных судом документов.
Выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения учредителя ООО «Маяк+» от 14 октября 2011 года, трудового договора, заключенного на неопределенный срок от 15 октября 2011 года, приказа о приеме на работу от 15 октября 2011 года Л. принята на работу в ООО «Маяк+» на должность директора (л.д. 7-14,15, 16, 33-34).
Согласно свидетельству о заключении брака от 10 август 2013 года Л. после заключения брака присвоена фамилия Катунина (л.д. 17, 18).
На момент заключения трудового договора между сторонами юридическое лицо – ООО «Маяк+» было зарегистрировано в налоговом органе – МРИ ФНС № 7 по Кемеровской области по юридическому адресу: г. Юрга ул. Максименко, 2.
Однако согласно представленным ответчиком документам с 9.09.2014 года ООО «Маяк+» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького, 64-13.
Таким образом, на момент предъявления иска ответчик находился на территории г. Юрги, что определяет подсудность спора Юргинскому городскому суду, поскольку место нахождения ответчика изменилось после обращения истца в суд.
Из материалов дела установлено, что с ( ) года включительно истец находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20).
( ) года Катунина Е.Н. родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 19).
Решением единственного учредителя ООО «Маяк+» от 08 августа 2014 года Катунина Е.Н. снята с должности директора, назначен новый директор (л.д. 35).
Уведомление о принятии указанного решения получено Катуниной Е.Н. 22 августа 2014 года (л.д. 21).
Катунина Е.Н. полагая ее увольнение незаконным, обратилась с настоящим заявлением в суд. Она считает, что ее увольнение состоялось в нарушение ст. 261 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности, просила суд признать незаконным решение единственного учредителя от 08 августа 2014 года о прекращении ее полномочий директора ООО «Маяк+», признать незаконным увольнение, восстановить ее в занимаемой должности с 08 августа 2014 года.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поводом к увольнению истца послужило принятое единственным участником общества К. решение о снятии истца с должности директора.
Вместе с тем, согласно вышеуказанным документам, трудовой договор с Катуниной Е.Н. прекращен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности по причине беременности и родов.
В силу положений ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Частью 6 статьи 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком каких-либо доказательств относительно предмета спора не представлено.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель, в нарушение ч. 6 ст. 81, ст. 261 ТК РФ произвел увольнение работника в период временной нетрудоспособности, связанной с беременностью и родами, несмотря на то, что факт нахождения Катуниной Е.Н. в отпуске по беременности и родам был ему известен.
В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. То истица уволена незаконно, с нарушением установленного порядка.
В соответствии со ст. 394 п. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконным решения учредителя, признания незаконным увольнения, восстановлении истицы на работе подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно, что решение об увольнении истца принято 8.08.2014 года, но дата прекращения трудовых отношений в решении отсутствует, в уведомлении направленном истице указано, что трудовые отношения буду с ней прекращены с 11.08.2014 года. Приказ о расторжении трудового договора ни истцу, ни суду не представлены, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена. Однако в выписку из ЕГРЮЛ на основании заявления учредителя от 2.09.2014 года внесены изменения, в том числе в качестве директора указана К.
В соответствии с требованиями трудового законодательства днем увольнения является последний день работы сотрудника. На момент принятия решения о расторжении трудового договора Катунина Е.Н. не работала в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, ей предоставлен листок нетрудоспособности до 19.10.2014 года.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что днем восстановления истца на работе следует считать 8.08.2014 года (день принятия решения об увольнении).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей.
В соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что увольнение Катуниной Е.Н. действительно проведено не законно, чем истцу причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что увольнение истца было проведено в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам. С учетом характера и объема, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из разумности и справедливости, суд считает определить размер компенсации в ( ) рублей, в остальной части в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Катуниной Е.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» от 8 августа 2014 года о прекращении трудовых отношений с Катуниной Е.Н..
Признать незаконным увольнение Катунину Е.Н. из Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Восстановить Катунину Е.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Маяк+» в должности директора с 8 августа 2014 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» в пользу Катуниной Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей.
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей Кааунину Е.Н. в иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ) рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.09.2014
