Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-1197/2014
 
    Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Вологда
 
    «
 
18
 
    »
 
сентября
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чернышева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Саблина Д.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
 
установил:
 
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Саблин Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно нарушение п.13.8 ПДД РФ – управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Саблин Д.Н. представил жалобу, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 23 минут в г.Вологда произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, собственником которого является Саблин Д.Н. После ДТП включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал по телефону сотрудников ГИБДД. Запись с видеорегистратора сотрудник ГИБДД не смотрел, на замечания Саблина Д.Н. не реагировал. Второй участник ДТП постоянно менял свои показания.
 
    В судебном заседании Саблин Д.Н. жалобу поддержал, просил постановление отменить. В судебном заседании ходатайствовал о приобщении диска с записью с видеорегистратора с места ДТП и диска с видеозаписью работы светофорного объекта, переписки Саблина Д.Н. по его жалобам по вопросу правомерности действий сотрудников ГИБДД УМВД ВО. Суд данное ходатайство удовлетворил частично, приобщив к материалам дела переписку по жалобам Саблина Д.Н. и диска с записью с видеорегистратора с места ДТП, в приобщении диска с видеозаписью работы светофорного объекта, суд определил отказать, поскольку его работа зафиксирована не в момент ДТП.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Саблину Д.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы отказано.
 
    В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласна. Пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Она двигалась на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении по второй полосе на разрешающий сигнал светофора, ей не давали проехать прямо автомашины поворачивающие с правового ряда налево, после она продолжила движение через перекресток, а автомашина <данные изъяты> не дала ей завершить маневр проезда через перекресток.
 
    В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по ВО не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы Саблина Д.Н., не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вина Саблина Д.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела в их совокупности. У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
 
    В видеосъемке, представленной Саблиным Д.Н., достоверно не усматривается, что водитель ФИО1. начала движение на желтый сигнал светофора, наоборот, выехав на перекресток, ей не давали проехать прямо автомашины поворачивающие с правового ряда налево, после она продолжила движение через перекресток, а автомашина <данные изъяты> не дала ей завершить маневр проезда через перекресток.
 
    Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    Таким образом, вина Саблина Д.Н. и событие административного правонарушения установлена. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.
 
    Иных доказательств, подтверждающих невиновность Саблина Д.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Саблина Д.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.И. Чернышева