Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-6538/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волгоград – Каменск-Шахтинский по вине ответчика, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ФИО6 Форестер № причинены механические повреждения, а следовательно, ему причинен материальный ущерб. Указывает, что согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 662300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 14700 рублей, а всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 684000 рублей. Указывает, что на основании договора ОСАГО, ему произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Не покрытым страховой выплатой остался ущерб в сумме 542300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 542300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей. Кроме того, указывает, что в ДТП, произошедшего по вине ответчика, он получил травмы, а именно ушиб грудной клетки, правой кисти руки и в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль, а также, нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось психологическое состояние. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
    Истец ФИО5 свои требования к ответчику мотивировала тем, что в момент ДТП она находилась в автомобиле и получила травму – перелом ладьевидной кости правой кисти руки. В связи с чем, она испытывала боль, находилась на амбулаторном лечении, была ограничена в быту и работе, в связи с чем, испытывала физические и нравственные страдания. Поскольку лицом, виновным в ДТП был признан ответчик, то просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
 
    Истец ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, 2008 года рождения – матерью ребенка, действуя в его интересах, обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что в момент ДТП в автомашине находился её несовершеннолетний сын. В результате ДТП сыну причинены травмы, а именно, перелом берцовой кости и ушибы, в связи с чем, сын находился на стационарном и амбулаторном лечении. Длительный период времени не посещал школу, занятие физкультурой, проходил длительный период лечения, не смог поехать с ней в отпуск на море. Также, указывает, что помимо физической боли, ее сын испытывал нравственные страдания и переживания. У него возникла боязнь к автомобилям и иному транспорту. В связи с чем, просит суд взыскать в пользу сына в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель истца ФИО4 - ФИО11, действующий в процессе на основании доверенности, требования истца ФИО4 поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.
 
    Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2,2008 года, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен по месту регистрации, заказное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку судом исполнена обязанность по извещению ответчика надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, государственный регистрационный номер № (л.д. 9).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 157 км. ФАТ Волгоград- Каменск- Шахтинский водитель ФИО3 управляя автомобилем АУДИ 80 государственный регистрационный номер № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО6 ФОРЕСТЕР государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением судьи Суровикинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, установлены обстоятельства совершения ДТП (л.д. 9-12).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился к независимому оценщику, заключил договор с ОПК «РегионПрофЭксперт» об оказании платных услуг, оплатил стоимость услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается Договором, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-16).
 
    Согласно представленному суду Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом износа, составляет 662300 рублей (л.д. 24).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, поскольку он составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в акте осмотра транспортного средства. Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка цен на запасные части и материалы, сложившейся стоимости работ по объекту оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства№от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заключение выполнено на основе методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленного Министерством Юстиции РФ в 2007 г., методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ от 2005 г. и полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Постановлению Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 238.
 
    В связи с чем, установленную в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 662300 рублей, суд признает обоснованной и достоверной.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК РСА, то страховщиком истцу произведена страховая выплата в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 45).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Учитывая то обстоятельство, что произведенной страховой выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, то в силу положений законодательства обязанность по возмещению ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика – причинителя вреда ФИО3 и расчет взыскиваемой суммы производится следующим образом:
 
    (662300 – 120000= 542300 руб.)
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию не покрытая страховой выплатой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 542300 рублей.
 
    Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что в момент ДТП, в автомобиле, принадлежащем истцу ФИО4 находились истец ФИО4 (водитель) и пассажиры ФИО5 и несовершеннолетний ФИО9, 2008 года рождения, которые получили телесные повреждения, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного судьей Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 11-12).
 
    Из представленной суду справки поликлиники ВМС УФСБ РФ по <адрес> следует, что ФИО4 проходил амбулаторное лечение в связи с полученными травмами в ДТП, а именно, ушибом грудной клетки и ушибом правой кисти (л.д. 46).
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что после ДТП и полученных травм, помимо физической боли ФИО4 испытывал нравственные переживания и страдания, которые привели к ухудшению психологического состояния истца, возникновению стресса, проявлению иных негативных эмоций.
 
    С учетом степени и глубины нравственных страданий и переживаний истца, обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Из представленной суду справки поликлиники ВМС УФСБ РФ по <адрес> следует, что ФИО5 проходила амбулаторное лечение в связи с полученными травмами в ДТП, а именно, переломом ладьевидной кости правой кисти (л.д. 48).
 
    Из представленной суду справки следует, что ФИО5 в связи с ухудшением психологического состояния, стресса, обращалась к врачу-специалисту психиатру. По результатам обследования поставлен диагноз кратковременное депрессивное расстройство, которое было вызвано ДТП (л.д. 47).
 
    Суд соглашается с доводами истца ФИО5 о том, что после ДТП и полученных травм, помимо физической боли она испытывала нравственные переживания и страдания, которые привели к ухудшению психологического состояния истца, возникновению стресса, депрессии, проявлению иных негативных эмоций.
 
    С учетом степени и глубины нравственных страданий и переживаний истца, обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Разрешая требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, несовершеннолетний ФИО2 получил телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания, вынесенного судьей Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют для рассмотрения дела преюдициальное значение и степень тяжести повреждения здоровья ФИО2 установлению не подлежит.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на стационарном лечении в Больнице № в травматологическом отделении с диагнозом закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети без смещения костных осколков. В дальнейшем, ребенок находился на амбулаторном лечении в поликлинике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
 
    Установлено, что на протяжении длительного периода времени ребенок передвигался на костылях, сидел дома с няней, не посещал детский сад и соответственно не готовился к школе, не общался с друзьями.
 
    Суд соглашается с доводами истца – ФИО1 о том, что в поведении сына после ДТП она заметила существенные изменения, а именно, что ребенок испытывает стресс, негативные эмоции, страх передвижения, как в транспортном средстве, так и при передвижении через дорогу.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что ребенок после травмы испытывал физическую боль, что также, отрицательно сказалось не только на его физическом здоровье, но и на психологическом состоянии сына истца.
 
    Суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с отказом от поездки на море из за полученной травмы, ребенок, также, испытывал негативные эмоции.
 
    С учетом степени и глубины нравственных страданий и переживаний истца, обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг, Актом приема-сдачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13-15).
 
    Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей.
 
    Расходы истца по уплате нотариального тарифа за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дел в суде составили 700 рублей (л.д. 8).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежит взысканию 700 рублей.
 
    Расходы истца по оплате услуг эвакуатора с места ДТП составили 14700 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате истцом указанной суммы (л.д. 16).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд убытками, причиненными истцу, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по возмещению расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля подлежит взысканию 14700 рублей.
 
    Для защиты нарушенного права истец ФИО4 был вынужден воспользоваться услугами представителя.
 
    Между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор об оказании платных юридических услуг (л.д. 67).
 
    Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере (л.д. 67-обр.сторона).
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
 
    Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет государства, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Следовательно, с ответчика ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина по трем требованиям неимущественного характера в сумме 600 рублей, по требованиям имущественного характера 9047 рублей, а всего 9647 рублей.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО4, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховой выплатой), в размере 542300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке транспортного средства с места ДТП - 14700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
 
    В требовании о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей ФИО4,- отказать.
 
    Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
 
    В требовании о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей ФИО5,- отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 80000 рублей.
 
    В требовании о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,- отказать.
 
    Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9647 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Попов А.И.
 
 
    .