Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело №12-851/14 РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Эльмира Мухарлямовна Аббясова, рассмотрев жалобу А.Ю. Кулакова на постановление Административной комиссии ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,
установил:
Кулаков А.Ю. обратился в Ново-Савиновский районный суд ... ... с жалобой на постановление Административной комиссии ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что --.--.---- г. допустил нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно установил нестационарный торговый объект – павильон по ... ... возле ... ... нарушение установленного порядка, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей. Просит постановление отменить, поскольку положения части 3 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях распространяются на земли, находящиеся в муниципальной собственности, он же арендует земельный участок, на котором расположил павильон, у собственника земельного участка ООО «....», производство по делу прекратить.
Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, представил копию свидетельства о государственной регистрации права серия --- от --.--.---- г., согласно которому собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ...А, на котором но разместил павильон, является ООО «....», он арендует земельный участок на основании договора аренды от --.--.---- г. у ООО «....», просит жалобу удовлетворить.
Представитель Административной комиссии ... ... ... в суде пояснил, что постановление вынесено обоснованно, поскольку Кулаков А.Ю. допустил нарушение порядка размещения нестационарного торгового объекта - павильона по ... ... возле ... ... нарушение установленного порядка, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Выслушав А.Ю. Кулакова А.Ю., представителя комиссии ..., исследовав доводы жалобы, материалы дела, материалы административного дела (постановление --- от --.--.---- г. года) прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Установлено, что --.--.---- г. в отношении А.Ю.А.Ю. Кулакова был составлен протокол об административном правонарушении №-- по части 3 статьи 3.2 Кодекса РТ об административных правонарушениях.
--.--.---- г. Административной комиссией города ... Кулаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях за то, что --.--.---- г. он допустил нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, а именно установил нестационарный торговый объект – павильон по ... ... возле ... ... нарушение установленного порядка, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение порядка (схемы) размещения нестационарных торговых объектов, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 26 Градостроительного Устава города Казани (в редакции решения Казанской городской Думы от 24 января 2014 года №13-30), «некапитальные объекты» - сооружения сезонного или вспомогательного назначения, не имеющие неразрывно связанных с землей фундамента и иных конструктивных элементов, которые могут быть перемещены без несоразмерного ущерба назначению объекта.Согласно статье 29.1 Градостроительного Устава города Казани, некапитальные объекты являются основными разрешенными видами использования земельных участков для любой территориальной зоны при условии соответствия их размещения требованиям технических регламентов, за исключением объектов благоустройства и случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия --- от --.--.---- г. видно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... ...А, является ООО «....».
Кулаков А.Ю. арендует земельный участок на основании договора аренды от --.--.---- г., заключенного с ООО «....».
Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Прихожу к выводу о том, что вывод о виновности А.Ю.А.Ю. Кулакова в совершении административного правонарушения преждевременный. Доказательства нарушения А.Ю. А.Ю. Кулакова установленного порядка при размещении павильона на арендованном участке, принадлежащем на праве собственности арендодателю – обществу, не представлено, в постановлении от --.--.---- г. не указано, какое именно нарушение установленного порядка допустил Кулаков А.Ю. и чьи интересы он нарушил этим (в протоколе указано «…создает угрозу нарушения чьих-либо интересов»).
Обжалуемое постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, допущенные при вынесении постановления нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку они не позволили комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу А.Ю. Кулакова удовлетворить.
Постановление Административной комиссии г.Казани от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении А.Ю. Кулакова отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток.
Судья Э.М.Аббясова
