Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Копия к делу № 2-№
Майкопский городской суд <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К., с участием представителя истца Вершинина И.Л. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куанова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Куанова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и автомобилю истца ВАЗ 2172 PRIORA, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Урвачев Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2110 № RUS, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5292,10 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к услугам независимого оценщика, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Иваненко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 58347,88 рублей, кроме того утрата товарной стоимости составляет 21635,30 рублей. Истцом была направлена претензия, условия которой до сих пор не были выполнены.
На основании изложенного, просил, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74691,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, убытки на устную консультацию и сбор доказательств в размер 5 000 рублей, за составление и направление претензии в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления и предъявление его в суд, в размере 3 000 рублей, за оплату нотариального тарифа в размере 1 300 рублей, а так же за производство независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 477,42 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, представитель по доверенности Вершинин И.Л. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Куанова Ю.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено по делу, 18.11.2012г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2172 PRIORA, г/н №, под управлением истца и ВАЗ 2110 № RUS под управлением Урвачева Д.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением <адрес> от 18.11. 2012 года по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Урвачев Д.В.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Урвачева Д.В.
Гражданская ответственность Урвачева Д.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис №.
В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ № Куанову Ю.А. было выплачено 5292,10 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП Иваненко В.В. «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «ВАЗ 217230 ЛАДА Приора» г/н\ О505КК01», составляет с учетом износа транспортного средства: 58347,88 рублей и утрата товарной стоимости 21635,30 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Не оспорен данный отчет и ответчиком, в связи с чем принимается судом за основу.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79983,18 - 5292,10 = 74691,08 рублей.
В соответствии со ст. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма не должна превышать 120000 рублей. За проведение оценки истец понес расходы на сумму 7 000 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме (74691,08 +7000) 81691,08 рублей в пределах лимита определенного законом об ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №946-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№460-О, отДД.ММ.ГГГГ№1721-О-О и др.).
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления отДД.ММ.ГГГГ№7-П, отДД.ММ.ГГГГ№11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
Так судом установлено, что истцом самостоятельно была организована независимая экспертизы о размере причиненного вреда, ее заключение было направлено в адрес ответчика, вместе с претензией с просьбой рассмотреть в добровольном порядке требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Таким образом, действия ответчика сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.
Суд считает требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы подлежащими удовлетворению, в размере 40845.54 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом факт нарушения прав потребителя установлен, то суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом были заявлены требования в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков, связанных с защитой нарушенного права: за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5000 рублей, за составление и направление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления и предъявление его в суд, в размере 3000 рублей, за оплату нотариального тарифа в размере 1300 рублей, а так же почтовые расходы в размере 477,42 рублей.
Однако, истец неверно ссылается на ст.15 ГК РФ, так как по смыслу представленных документов, судом усматривается, что указанные расходы представляют собой судебные расходы и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Так же на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. При этом суд приходит выводу, что указанная сумма в размере 6000 рублей судом определена с учетом разумности и выполненной работы представителя по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Куанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куанова ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 81691,08 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 40845,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16777,42 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий -подпись- А.Н.Середа
Копия верна: судья А.Н.Середа
