Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тольятти 18 сентября 2014 года
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тахаутдиновой А.Р.,
при секретаре Токаревой А.А.
государственного инспектора труда в Самарской области Медведевой О.В.,
директора ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.Н.,
заявителя : представителя директора ООО «<данные изъяты>»- ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 на постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ от 20 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина Е.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000рублей.
В постановлении указано, что должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушина Е.И. находясь по месту своего осуществления деятельности юридическим лицом: <адрес> совершила административное правонарушение, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда. Данное нарушение выявлено 27.06.2014 года в ходе проверки, изложенных в обращении ФИО4 В нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора. В нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО4 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО4 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
Данное постановление обжаловано представителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10, который в жалобе указал, что с указанным решением не согласен по следующим основаниям: 13.05.2014 за исх. № 10-5236-14-ЗП Государственным инспектором труда ФИО2 направлен запрос директору ООО «<данные изъяты>» Игрушиной Е.И о предоставлении документов для проведения проверки по факту нарушения требований трудового законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сведений о нарушениях трудового законодательства по состоянию на 13.05.2014. Согласно обжалуемому протоколу от 18.08.2014, нарушение выявлено 27.06.2014, сведения о нарушениях, как указывалось выше, имелись уже 13.05.2014. Таким образом, предусмотренные сроки составления протокола были нарушены.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме случаев предусмотренных законодательством.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1. настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Фактически, сведения о допущенных нарушениях ООО «<данные изъяты>» имелись в Государственной инспекции труда по Самарской области в г. Тольятти с момента направления запроса о предоставлении документов от 13.05.2014.
Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» в вину вменены следующие нарушения, срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек:
- в нарушение ч. 3 ст. 16 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора;
в нарушение ст. 67 ТК РФ ООО «<данные изъяты>» не оформило письменный трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО4; в нарушение ч. 3 ст. 66 ООО «<данные изъяты>» не ведет трудовые книжки на каждого работника; в нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО4 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года; в нарушение ст. 140 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет по увольнению; в нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
В соответствии со ст. 16 ТК. РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 262 ГПК, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к числу которых относится факт трудовых отношений, рассматриваются судом.
Однако, Государственной инспекцией труда <адрес>, фактически, в нарушение указанных положений федерального законодательства, при отсутствии решения суда, подтверждающем факт наличия трудовых отношений между ООО «ФИО12» и ФИО4, самовольно установлен факт таких отношений.
Отсутствие документов, таких как трудовой книжки ФИО4, трудового договора с ним, и установленные факты о том, что ФИО4 не выплачена заработная плата и компенсация при увольнении, напротив свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4
По указанным основаниям директор общества Игрушина Е.И. неправомерно привлечена к административной ответственности за нарушение трудовых прав, когда они не возникли и не подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, в действиях указанного лица отсутствует состав административного правонарушения.
Игрушина Е.И. в судебном заседании пояснила, что признает факт трудовых отношений ФИО20 с ООО « <данные изъяты>». Они согласны выплатить ему заработную плату.
Инспектор труда в Самарской области ФИО21 полагает постановление законным и обоснованным.
Представитель ФИО10 жалобу не поддержал, просил снизить размер штрафа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора с 28 августа 2013года по 4 марта 2014года в качестве водителя-экспедитора. На работу приходил каждый день, получал зарплату лично у Игрушиной в конверте в р-ре 15000рублей в месяц. Деньги на бензин получал в кассе у бухгалтера 2 раза в неделю по результатам пробега машины. Автомашину ремонтировал на СТО, оплату провело ООО « <данные изъяты>». ФИО19 ему никаких денег не платил. В марте 2014года ушел с работы, так как купил новую машину и не хотел возить продукты на новой машине. Зарплату за февраль 2014года ему не заплатили. Он разговаривал с Игрушиной, которая сказала, что нет денег, потом сказала ему, что зарплату удержали в счет ремонта машины и он обратился в инспекцию по труду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работал в ООО « <данные изъяты>» без оформления трудового договора. ФИО14 работал водителем-экспедитором, развозил продукты, возил его на работу. ФИО17 представил ФИО18 как водителя-экспедитора ООО « <данные изъяты>». Никаких денег он лично ФИО13 за то, что он возит его на работу не платил, считал, что он возит его как работника фирмы. ООО « <данные изъяты>» ему тоже не заплатили зарплату и они с ФИО15 обратились в инспекцию по труду.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что по его личной просьбе ФИО16 выполнял его разовые поручения, но на работу в ООО « <данные изъяты>» принят не был. Платил он ему за работу лично, свои деньги. При ремонте автомашины ФИО22 оплата была произведена ООО « <данные изъяты>» с условием, что он сам лично потом компенсирует данный ремонт из своих денег.
Выслушав Игрушину Е.И., представителя ФИО10, свидетелей, инспектора, полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы, суд считает постановление законным и обоснованным.
Суд считает, что инспектор, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Игрушиной.
В обоснование своих выводов о доказанности вины Игрушиной, инспектором правильно положена совокупность исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела инспектором допущено не было.
Суд считает, что в нарушение ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса Российской федерации ФИО11 фактически допустила работника к работе без оформления надлежащим образом трудового договора, в нарушение ст. 67 ТК РФ Общество не оформило письменно трудовой договор с фактически допущенным к работе ФИО4 В нарушение ч. 3 ст 66 ТК РФ Общество не ведет трудовые книжки на каждого работника. В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 136 ТК РФ ФИО4 не выплачена заработная плата за февраль 2014 года. В нарушении ст. 140 ТК РФ ФИО4 не произведен расчет по увольнению. В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета по увольнению.
Однако суд считает, что назначенное максимальное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей не соответствует степени и общественной опасности правонарушения, требованиям справедливости и личности Игрушиной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
На основании изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление государственного инспектора труда в Самарской области ФИО2 от 20 августа 2014 года, в отношении должностного лица - директор ООО «<данные изъяты>» Игрушкиной Е.И. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере двух тысяч (2000) рублей.
Жалобу представителя заявителя ФИО23. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.
Судья Тахаутдинова А.Р.
