Решение от 18 сентября 2014 года

    №2-857/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    18 сентября 2014 года г.Луховицы Московской области
 
    Луховицкий районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ступиной С.В.
 
    при секретаре Солдатниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина О.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ...,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ильин О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП РФ по ... (далее – ... РОСП) Амелиной Т.Ю. и обязании ... РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.
 
    В судебное заседание Ильин О.Л. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, относительно чего заинтересованное лицо не возражает, суд в силу положений ч.2 ст.257, ч.3 ст.441 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя.
 
    Суд огласил заявление Ильина О.Л. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.1-2), в котором он в обоснование требований указал, что ... в ... РОСП было возбуждено исполнительное производство ... по исполнению решения ... районного суда ... от ... года, согласно которому СНТ «...» обязано произвести подключение к электроснабжению участка №..., расположенного по адресу: ... Заявитель по этому исполнительному производству является взыскателем.
 
    В феврале 2014 года истек срок, установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа. До настоящего времени поименованное выше решение суда не исполнено.
 
    Заявитель указал, что он лично присутствовал на месте совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, где указал судебному приставу-исполнителю точку подключения его участка к энергоснабжению. Однако судебный пристав-исполнитель сама не исполнила решение суда и не обязала должника исполнить действия, указанные в исполнительном документе.
 
    Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП РФ по МО Филатова Е.Н. пояснила, что пристав-исполнитель Амелина Т.Ю. в настоящий момент находится на больничном листе. Считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на заявление (л.д. ). Показала, что на основании определения от ... ... районного суда ... исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года. По ее мнению, заявитель пропустил установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель должника СНТ «...» Стукалин И.К. требования заявителя не признал по основаниям, указанным судебным приставом-исполнителем.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    судом установлено, что ... в ... РОСП был предъявлен исполнительный лист, выданный Перовским районным судом ... на основании решения от ... по делу по иску ФИО11 к СНТ «...». Этим решением суд обязал СНТ «...» подключить электроэнергию к земельному участку №..., расположенному по адресу: ...» (л.д.1-4 исполнительного производства).
 
    ... на основании вышеуказанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ... РОСП Амелина Т.Ю. возбудила исполнительное производство ... (л.д.6 исполнительного производства).
 
    Определением ... районного суда от ... была произведена замена истца ФИО11 на Ильина О.Л. (л.д. ).
 
    Первоначально в Луховицкий районный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился ФИО11 Определением суда от ... заявителю было отказано в принятии этого заявления, поскольку определением ... районного суда от ... была произведена замена взыскателя с ФИО11 на Ильина О.Л. (л.д.3-4).
 
    После этого Ильин О.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП Амелиной Т.Ю. и обязании ... РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.
 
    Суд считает, что требования Ильина О.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в соответствии с требованиями ст.121 Федерального закона «Об исполнительной производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава-исполнителя, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), такие заявления в силу положений ч.3 ст.441 ГПК РФ рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Следовательно, в данном случае именно судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность оспариваемого бездействия.
 
    Проанализировав заявление Ильина О.Л., суд считает, что в нем содержатся два требования: заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, который в установленный ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не исполнил требования исполнительного документа; и оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое она допустила при выходе на место для совершения исполнительных действий.
 
    При этом заявитель не указал дату, когда судебный пристав-исполнитель и участники исполнительного производства совершили выход на место совершения исполнительских действий, где судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, которое оспаривает заявитель. Заявитель считает, что это бездействие заключается в том, что судебный пристав-исполнитель сама не исполнила исполнительный документ и не обязала должника совершить действия, указанные в исполнительном документе.
 
    Изучив исполнительное производство №..., суд установил, что выход на место (на земельный участок №... в СНТ «...») был произведен ... года.
 
    По результатам выхода на земельный участок были составлены Акт совершения исполнительных действий от ... и справка, в которых отражено, что на осмотре земельного участка присутствовали судебный пристав-исполнитель Амелина Т.Ю., Ильин О.Л., председатель СНТ «...», двое понятых. В связи с отсутствием сотрудника по подключению электроэнергии исполнительные действия были перенесены на ... (л.д. 117-118, 236 исполнительного производства).
 
    Поскольку фактические обстоятельства, изложенные в этих документах, совпадают с обстоятельствами, указанными в заявлении Ильина О.Л. (присутствие Ильина О.Л. в месте осмотра земельного участка, отложение исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа), суд считает, что в данном случае Ильин О.Л. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при выходе на место ... года.
 
    При этом суд учел, что других (более поздних) выходов на место судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не совершала.
 
    Для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов ч.2 ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд - 10 дней. Этот срок начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Суд считает, что в данном случае заявитель пропустил установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям:
 
    оспариваемое бездействие имело место ... года; заявитель лично присутствовал в месте совершения исполнительных действий, как представитель взыскателя, которым на тот момент являлся ФИО11 Следовательно, именно в этот день он узнал о нарушении своего права, и срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя начал течь с ... года.
 
    С заявлением в суд заявитель обратился ... года, с пропуском срока на обжалование.
 
    Ходатайств о восстановлении срока Ильин О.Л. не заявил и не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд считает, что в данном случае пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и приходит к выводу, что Ильину О.Л. следует отказать в удовлетворении требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при выходе на место совершения исполнительных действий ... года.
 
    Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, заявитель ссылается на нарушение установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа.
 
    Суд считает, что требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, т.к. с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является результатом нарушения приставом установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
 
    В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершила ряд исполнительных действий, что отражено в ее возражениях:
 
    исполнительное производство было возбуждено ... и уже ... был совершен выход на место (на спорный земельный участок); по данному адресу никого не было, о чем составлен соответствующий Акт (л.д.6-8 исполнительного производства).
 
    ... председателю СНТ «...» было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или воспрепятствования его исполнению (л.д.9 исполнительного производства).
 
    ... был сделан запрос в адрес Мосэнерго по вопросу подключения электроэнергии к участку и получены ответы (л.д.97, 100 исполнительного производства).
 
    ... СНТ «...» обратилось в ... районный суд с заявлением о разъяснении решения суда, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Соответствующие постановления судебный пристав-исполнитель вынесла ... и ... (л.д.15, 16 исполнительного производства).
 
    ... в ... РОСП поступило определение ... районного суда от ... по разрешению вопроса о разъяснении решения суда (л.д.18,19 исполнительного производства). ... исполнительное производствобыло возбуждено (л.д.102 исполнительного производства).
 
    В связис неисполнениемрешения суда в добровольном порядке ... судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.54,55 исполнительного производства).
 
    ... судебный пристав-исполнитель взяла у представителя должника объяснения по вопросу исполнения решения суда (л.д.66-68 исполнительного производства), после чего ... произвела осмотр земельного участка, где установила, что электроэнергия на земельном участке не подключена (л.д.56-65 исполнительного производства).
 
    ... судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста Мосэнергосбыта (л.д.93 исполнительного производства); стороны исполнительного производства были вызваны на место совершения исполнительных действий (л.д.104-106 исполнительного производства).
 
    ... года, ... года, ... был произведен выход на место для совершения исполнительных действий (л.д.107-108, 115-116 исполнительного производства), однако электроэнергия к участку не была подключена.
 
    При этом суд учел, что решение суда не было исполнено не только по вине должника, но и по вине взыскателя, который ... и ... не предоставил доступ к земельному участку.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий принимались определенные меры по исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производств", а поэтому в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не исполнившего в двухмесячный срок требования исполнительного документа, и обязании ... РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа не подлежат удовлетворению.
 
    Довод заявителя о недостаточности предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того судом установлено, что определением ... районного суда от ... вышеуказанное исполнительное производство было прекращено; исполнительный лист, на основании которого оно было возбуждено, признан утратившим силу (л.д. ).
 
    ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства (л.д.276 исполнительного производства).
 
    По мнению суда, после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в период исполнения судебного постановления, не подлежат самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку эти действия уже не нарушают прав участников исполнительного производства и защита нарушенного права должна производиться в этом случае другими способами.
 
    Суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение его прав, как того требует ч.1 ст. 258 ГПК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое прекращено.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Ильину О.Л. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Амелиной Т.Ю. и обязании ... РОСП принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ... районного суда ... ... от ... года, выданного на основании решения ... районного суда ... от ... года.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ... года.
 
    Председательствующий судья С.В.Ступина