Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-411/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Исянгулово 18 сентября 2014 года
Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Яубасарову М.М.
М.М. об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось с иском к ответчику, по тем основаниям, что между «БНП Париба Банк» (Банком) и ответчиком Яубасаровым М.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику указанную сумму, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченные проценты на срочный основной долг<данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченный основной долг-<данные изъяты> руб., неустойка-<данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заложенное имущество-автомобиль модели <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и права по договору залога перешли к новому кредитору - ООО «КА «Содействие».
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль модели <данные изъяты>., установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя-<данные изъяты> руб.
Истец – представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, иск поддерживает.
Ответчик Яубасаров М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ему была направлена судебная повестка с уведомлением, конверт с повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения»; он, получив извещение, не явился за получением повестки в почтовое отделение, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.
Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно, из материалов дела между «БНП Париба Банк» (Банком) и ответчиком Яубасаровым М.М. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Согласно кредитному договору Банк предоставил Заемщику указанную сумму, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на сумму кредита. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.
10.01.2013 г. ответчику направлено требование с требованием о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Заложенное имущество-автомобиль модели <данные изъяты>, залоговая стоимость автомобиля-<данные изъяты> руб.
Платежными поручениями от 09.04.2014 г. и 26.05.2014 г. подтверждается об уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и за оказание юридических услуг-<данные изъяты> рублей.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 03.07.2014 г. задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, пени-<данные изъяты> руб.
На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Истец просит наложить в УГИБДД МВД РБ запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного ТС марки <данные изъяты>.
Учитывая, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на заложенное имущество напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному истцом требованию и их непринятие может сделать затруднительным исполнения судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования.
В силу положений ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.3.2 договора залога, согласованная стоимость предмета залога составляет 289421 руб.
В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., что составляет более 5% от стоимости залогового имущества, а просрочка исполнения обязательства превышает три месяца, поскольку платежи по кредитному договору периодически не вносятся более 3 месяцев. Таким образом, оснований для отказа обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; о наложении ареста на имущество, об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ и учитывая представленную истцом платежным поручением от 26.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которых суд с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, считает разумной.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
УГИБДД ОМВД России по РБ запретить на совершение регистрационных действий в отношении заложенного ТС марки <данные изъяты>
Взыскать с Яубасарова М.М. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы за услуги представителя- <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Р. Ишдавлетова
