Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-4192/2014 18 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,
при секретаре Петровой Т.Н.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Михайличенко С. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.,
УСТАНОВИЛ:
Михайличенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Юрченко И.М. по вынесению постановления от 06 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Михайличенко С.В. на предмет взыскания в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительского сбора в размере <данные изъяты> за неисполнение в предусмотренный законом срок постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2008 года, ссылаясь на то, что при возбуждении вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было учтено, что с конца 2007 года заявитель не может распоряжаться своим имуществом по причине его ареста в рамках других исполнительных производств, где заявитель является также должником, что фактически лишило его возможности исполнить требования исполнительных документов.
Представитель Михайличенко С.В. по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Юрченко И.М., чьи действия оспариваются, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления Михайличенко С.В.
Заинтересованное лицо по делу - УФССП России по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направило, уважительность причин неявки не сообщило.
Суд, с учетом положений пункта 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Санкт-Петербургу.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании в том числе исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 14 вышеназванного Закона, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Баталиной В.А. в рамках исполнительного производства о взыскании с Михайличенко С.В. в пользу Николаева П.Е. денежных средств в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о взыскании с должника Михайличенко С.В. в сумме <данные изъяты> исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 19/.
Исполнительное производство о взыскании <данные изъяты> с Михайличенко С.В. в пользу Николаева П.Е. окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), что заявителем не оспаривается.
05 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП РФ по СПб Юрченко И.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Баталиной В.А. от 27 февраля 2008 года о взыскании с Михайличенко С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> /л.д. 18/.
Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частью 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя Баталиной В.А. от 27 февраля 2008 года о взыскании с Михайличенко С.В. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в установленном законом порядке не отменено, при таких обстоятельствах, с учетом положений части 16 статьи 30 Федерального закон «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. по вынесению 06 августа 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, не имеется.
Судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об удовлетворении заявленных Михайличенко С.В. требований доводы заявителя о том, вышеуказанное постановление от 06 августа 2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем Юрченко И.М. без учета его имущественного положения, поскольку заявитель, являясь должником, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закон «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Михайличенко С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
