Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12-224/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 сентября 2014 года                                 г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда *** жалобу Савельева В.А. на постановление инспектора *** России по *** Дубкова С.Н. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
установил:
 
    *** инспектором *** по *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Савельеву В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что Савельев В.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №*** *** в *** в районе дома Адрес***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», с крайней правой полосы, где разрешено движение только направо, осуществил движение в прямом направлении.
 
    Савельев В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что в протоколе об административном правонарушении местом его составления указан: Адрес***, что не соответствует действительности, так как протокол был фактически составлен на месте его остановки сотрудником *** по *** в районе опоры наружного освещения примерно в ***», а по указанному в протоколе адресу располагается автозаправка, которая находится на удалении от данной остановки. Запись в протоколе, где установлены обстоятельства правонарушения не указывает где конкретно и когда он двигался и в каком месте им было допущено нарушение ПДД, так как под данное описание может подпадать значительное количество мест. Полагает, что в связи с изложенным протокол не может являться доказательством совершения нарушения. Также считает, что в отношении него инспектором составлен протокол об административном правонарушении и им же дело об административном правонарушении рассмотрено на месте составления протокола, несмотря на его несогласие рассматривать дело на месте составления протокола. При рассмотрении дела он был лишен возможностью пользоваться юридической помощью защитника. Должностное лицо после составления протокола должно было направить его другому должностному лицу для рассмотрения. При вынесении Постановления должностным лицом *** был наложен штраф, а не предупреждение. Данное решение мотивировано тем, что он привлекался к административной ответственности. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Савельев В.А. жалобу поддержал.
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор *** по *** правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.
 
    Основанием для привлечения Савельева В.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, *** в *** в районе Адрес***, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Движение по полосам», с крайней правой полосы, где разрешено движение только направо, осуществил движение в прямом направлении.
 
    Указанные обстоятельства и вина Савельева В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом, визуально зафиксировавшим нарушение.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.
 
    С учетом изложенного инспектор ДПС верно установил обстоятельства совершения Савельевым В.А. данного правонарушения.
 
    Довод привлекаемого лица о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, суд находит несостоятельным, поскольку инспектор ДПС, указывая в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения – Адрес***, осуществил привязку к ближайшему объекту. Таким образом, место совершения правонарушения установлено правильно. В связи с этим обстоятельства совершения Савельевым В.А. административного правонарушения, в том числе и место его совершения, установлены должностным лицом верно.
 
    Довод Савельева В.А. о том, что он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, а должностное лицо после составления протокола должно было направить его другому должностному лицу для рассмотрения, суд также находит несостоятельным.
 
    В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
 
    По смыслу закона привлекаемое лицо само должно пригласить защитника для оказания юридической помощи.
 
    Как следует из материалов дела, правонарушение совершено Савельевым В.А. в *** ***, в этот же день составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрен соответственно в *** и в ***.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, привлекаемому лицу были разъяснены его права, в том числе право пользоваться помощью защитника и право обжаловать постановление. Свои права привлекаемое лицо может реализовать в процессе всего производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при обжаловании постановления о привлечении к ответственности.
 
    Савельев В.А. воспользовался правом на обжалование постановления и мог реализовать право воспользоваться юридической помощью защитника при его обжаловании.
 
    Довод заявителя о том, что инспектор не должен был рассматривать протокол об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
 
    Вместе с тем, признавая постановление в части установления события правонарушения и виновности лица, законным и обоснованным, судья находит назначенное Савельеву В.А. наказание не соответствующим требованиям закона о справедливости наказания.
 
    В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении лицом, осуществлявшим производство по делу, не приведены мотивы, по которым Савельеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***, в то время как санкцией статьи предусмотрено менее строгое наказание в виде предупреждения.
 
    Как следует из материалов дела, Савельев В.А. ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался (согласно требованию *** области), каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность и предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, установлено не было.
 
    Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении назначенного Савельеву В.А. наказания до минимально возможного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Савельева В.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора *** России по *** Дубкова С.Н. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Савельева В.А изменить.
 
    Снизить Савельеву В.А административное наказание по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                        подпись         М.В. Пестерников