Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гр.дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А.
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась С. с названным иском, указав, что в Улан-Удинском филиале ОАО «Славянка» она работает с "09" декабря 2010 г. в качестве машиниста насосных установок РЭУ ... РЭР № 02. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 237 на нее наложено дисциплинарное взыскание ввыговора за самовольное оставление рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 г до 10 часов 55 минут. Наложение дисциплинарного взыскания считает неправомерным по следующим основаниям: ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании трудового коллектива водопроводного хозяйства РЭУ -05 РЭР ... она была избрана председателем профсоюзного комитета. 28 февраля ею было направлено в адрес работодателя уведомление о вступлении в переговоры по заключению коллективного договора. В связи с получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО18 по не признанию созданной профсоюзной организации, возникла необходимость вести личную встречу с работодателем. 11 марта вместе с председателем территориальной организации профсоюза гражданского персонала Вооружённых Сил России Республики Бурятия Т. .и председателем профсоюзного комитета РЭР ... РЭУ ... филиала Улан-Удинский ОАО «Славянка»- ФИО19. они пришли в офис директора ФИО20. к 09 часам для ведения переговоров по вопросу взаимодействия с созданными выборными профсоюзными органами и созыва рабочей комиссии по разработке коллективного договора. Таким образом, она,будучи председателем профсоюзной организации водопроводного хозяйстваЭУ-05 РЭР-02, выполняла общественную работу по защите прав и интересов работников на своей организации. В связи с отсутствием коллективного договора, в котором должны быть прописаны условия и время освобождения, она не могла воспользоваться своим правом.Предварительно известить своего непосредственного начальника ФИО21 она не имела возможности (накануне ДД.ММ.ГГГГ был праздничным днём). Поэтому, в соответствии с 1.2.5 «Рабочей инструкции», договорилась по телефону с машинистом ФИО23 о своей подмене на время ведения переговоров у ФИО26. в головном офисе филиала ОАО «Славянка», она встретила начальника РЭР-02 ФИО22 и сообщила ему в присутствии ФИО24 и ФИО25 с какой целью находится в офисе.Комиссии по трудовым спорам в Улан-Удинском филиале ОАО «Славянка» не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... вынесено определение о направлении гражданского дела в Октябрьский районный суд ... по месту нахождения ответчика.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия определение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Советский районный суд ... для рассмотрения по существу.
В судебном заседании С. доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что они никогда в жизни не имела дисциплинарных взысканий, всегда исполняет свою работу добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она позвонила своей сменщице ФИО28 и попросила ее подменить на 2 часа, написать письменное заявление у нее не было возможности. Просила суд признать незаконным приказ директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ней в виде выговора.
Кроме того, пояснила, что согласна на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель С. – ФИО29 суду пояснила, что в трудовом договоре указано место работы ОАО «Славянка», С. находилась на территории ОАО «Славянка» в рабочее время в кабинете начальника, истец не была осведомлена о порядке временной замены работников при необходимости перемещения по территории филиала, считает, что нельзя утверждать, что Скрипник самовольно оставила свое рабочее место, а также доводы, изложенные в пояснении к иску поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, направив суду письменный отзыв. Ранее в судебном заседании пояснял что просит в удовлетворении требований отказать, поскольку никакой договоренности с директором филиала о встрече ДД.ММ.ГГГГ не было, непосредственного руководителя Скрипник не поставила в известность о своем отсутствии на рабочем месте.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.
Истец работает в Улан-Удинском филиале ОАО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста насосных установок РЭУ №05РЭР №02, что подтверждается трудовым договором... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рабочей инструкции машиниста насосных установок машинист насосных установок относится к категории рабочих, состоит в штате эксплуатационного персонала и непосредственно подчиняется главному инженеру РЭУ и начальнику РЭУ, п.1.2.4. – машиниста насосных установок замещает в период отсутствия (командировка, отпуск, болезнь и прочее) другой машинист насосных установок, назначенный в установленном порядке.
Согласно акта, составленного главным инженером РЭР ... –Бибиковым В.А. в присутствии механика РЭР ... –Дунаева Н.П., ведущего специалиста РЭР ... - ФИО33 машиниста насосных установок ВНС – 111 подъема – ФИО32А. в ходе проверки выяснилось, что Скрипник Ольга Валентиновна отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на своем рабочем месте, согласно графика дежурств смена С. с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ -21 часа ДД.ММ.ГГГГ, вместо нее на смене находилась ФИО35., также в указанном акте указано, что с актом ознакомлена и 1 экземпляр получила в 11.00 ФИО36. и указано несогласна.
Суду представлено уведомление на имя истца от директора филиала ФИО37 о необходимости дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в течении 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данное уведомление С. получила ДД.ММ.ГГГГ в 17.00часов.
Суду представлено объяснение С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО43 где указано, что по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено присутствием на встрече с ДиректоромУлан-Удинского филиала ФИО41 где ее видел ее непосредственный начальник ФИО40. и которому она сообщила о цели визита. Ее присутствие на встрече с директором Улан-Удинского филиала ФИО42 было вызвано необходимостью обсуждения вопроса о создании совместной комиссии по разработке и принятию нового Коллективного договора. Тем самым она представляла интересы работников своего РЭУ, т.к. она является председателем ППО водо-канализационного хозяйства РЭУ-05 РЭР 02, который не освобожден от выполнения своих должностных обязанностей - машиниста НУ. Выполнение ее должностных функций во время отсутствия, по совместной договоренности, выполняла машинист станции ФИО44 следовательно, контроль за работой станции осуществлялся в полном объеме и работником имеющим право это делать, в соответствии с рабочей инструкцией от сентября 2012г. машиниста н/у пункт 1.2.5. Считает, что действия администрации филиала Улан-Удинский ОАО «Славянка» направлены на преследование ее,как члена профсоюзной организации.
Суду представлен приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С. – машинисту насосных установок группы водопроводного хозяйства РЭУ ... трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 09.10.2010г. ... и должностной инструкцией от 14.09.2012г., выразившееся в самовольном оставлении рабочего места ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 55 минут объявлен выговор, сданным приказом Скрипникознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суду представлен протокол собрания трудового коллективам водопроводного хозяйства РЭУ-05 РЭР ... от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что присутствовало 15 человек, всего работающих 67 человек, постановили создать первичную профсоюзную организацию в водопроводном хозяйстве РЭУ-05 РЭР №02, избрать профсоюзный комитет в количестве 5 человек, выбрать председателем профсоюзного комитета С.
Суду представлено письмо от Скрипник О.В. на имя директора филиала Улан-Удинский ОАО «Славянка» ФИО47 о заключении коллективного договора с работодателем, а также письмо от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ всех нормативных документов, касающихся оплаты и охраны труда работников для ознакомления с ними в целях макета коллективного договора на 2014-2016г.
В соответствии с ч.5 ст.25 ФЗ № 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», прямо указывает, что работодатель обязан освободить от выполнения трудовых обязанностей члена профсоюзного комитета для выполнения им функций по защите интересов работников.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с совершением такого проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, установив значимые по делу обстоятельства, как то - обязанность истца выполнять свои должностные обязанности в соответствии с нормативными актами, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте, суд полагает, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом имело место быть, вследствие чего работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что со слов представителя истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена истца.
Также ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта было выявлено ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в течении одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени нахождения истца в отпуске и на больничном) с работника было потребовано объяснение по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, такое объяснение получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о дисциплинарном взыскании с которым работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что в трудовом договоре истца указано место работы работника офис Филиала в ...-40. Кроме того, согласно табеля учета рабочего времени за март 2014года у истца указано 172 часа, т.е. полное количество отработанных часов в месяце, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно пояснениям истца ранее она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, была награждена Почетной грамотой Министерства Обороны РФ, ответчиком также не учтено отсутствие неблагоприятных последствий его совершения.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснению, данному в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" - в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Исходя из указанных положений, работодателю необходимо было представить доказательства того, что совершенный истцом проступок повлек наступление для работодателя негативных последствий. Тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора были учтены обстоятельства совершения истцом проступка, связанного с отсутствием на работе, не доказан факт наступления негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на истца взыскания в виде выговора, в силу чего требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С. к Улан-Удинский филиал ОАО "Славянка" о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить
Признать незаконным приказ директора филиала «Улан-Удинский» ОАО «Славянка» ... от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Скрипник Ольги Валентиновне в виде выговора.
Взыскать с ОАО «Славянка» в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Шилкина
