Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 12-194/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст 18 сентября 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Салимзянова С.Ф., его защитника Ерёмина А.Б., должностного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу
 
    Салимзянова С.Ф., <данные изъяты>
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 о привлечении Салимзянова С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ
 
у с т а н о в и л:
 
    Салимзянов С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, поскольку в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Маневр разворота выполнил с соблюдением требований ПДД РФ, при развороте на пешеходный переход не заезжал. При вынесении постановления должностное лицо не выяснило все обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Салимзянов С.Ф. доводы жалобы поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГг. управляя своим автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневр разворота <адрес>. При выполнении маневра не выезжал на пешеходный переход, а также маневр выполнял не в месте остановки общественного транспорта т.к. разворачивался с левой крайней полосы, а остановка общественного транспорта расположена на правой обочине дороги. Перед выполнением маневра включил указатель левого поворота.
 
    Защитник Ерёмин А.Б. полагает, что в действиях Салимзянова С.Ф. нет нарушений ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра разворота Салимзянов не заезжал на пешеходный переход. Доказательств, очевидно подтверждающих, что маневр произошел на пешеходном переходе, представленные материалы не содержат.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Полагает правильно квалифицировал действия Салимзянова С.Ф, поскольку из видеозаписи следует, что разворот Салимзянов выполнял на пешеходном переходе.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что вместе с Салимзяновым С.Ф. двигался в его автомобиле в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ. Когда автомобиль под управлением Салимзянова выехал на проезжую часть <адрес>, то Салимзянов приступил к маневру разворота. Разворачивался он в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». Остановки маршрутного транспорта расположены по обе стороны дороги. Разворот Салимзянов начал выполнять до пешеходного перехода. Маневр разворота выполнялся Салимзяновым без заезда на пешеходный переход. В тот момент, когда их автомобиль заканчивал разворот, т.к. они уже заехали на встречную полосу движения, с их автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Салимзянов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части напротив <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.11 Правил дорожного движения РФ – не убедился в безопасности маневра и выполнил маневр разворота в месте, где это запрещено ПДД РФ – на пешеходном переходе, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Салимзянову С.Ф. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вывод о виновности Салимзянова С.Ф. должностным лицом был сделан на основании письменных материалов дела:
 
    - протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Салимзянов С.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> напротив <адрес> не убедился в безопасности маневра разворота, нарушил пункты 8.1, 8.11 ПДД РФ, совершил разворот на пешеходном переходе;
 
    - схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на проезжей части напротив <адрес>;
 
    - объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что ФИО4, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, увидел, что от правой обочины начал движение автомобиль <данные изъяты>, водитель которого стал разворачиваться. Начал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось;
 
    - объяснением Салимзянова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 20 час., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выехал на <адрес>, где припарковался у правого края проезжей части в районе остановки автобуса «<адрес>». Затем включил указатель левого поворота, перестроился в левую полосу движения и начал выполнять маневр разворота. Во время выполнения маневра с его автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час.00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомоиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Салимзянова С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6;
 
    - видеозаписью, из которой следует, что запись производится с помощью видеокамеры, установленной в автомобиле, двигающемся по направлению к <адрес>. Подъехав к остановке маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД РФ и оборудованной остановочным павильоном, автомобиль останавливается у правой обочины перед дорожным знаком 5.19.1 ПДД РФ, а затем автомобиль начинает движение по проезжей части дороги. При воспроизведении невозможно достоверно установить границы пешеходного перехода. По ходу движения автомобиля, с ним совершает столкновение другой автомобиль. В судебном заседании Салимзянов С.Ф. пояснил, что исследованная запись выполнена видеорегистратором, установленным в его автомобиле
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов напротив <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Салимзянова С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6
 
    Столкновение указанных автомобилей произошло в момент выполнения водителем Салимзяновым маневра разворота.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 и воспроизведенной видозаписи в судебном заседании достоверно установлено, что маневр разворота Салимзянов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершал в месте остановки маршрутных транспортных средств.
 
    При этом из представленных материалов невозможно достоверно установить границу пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Дорожная разметка на дороге отсутствовала (что подтверждается видеозаписью), на схеме места совершения административного правонарушение не отражены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в связи с чем невозможно установить расположение места столкновения автомобилей относительно указанных дорожных знаков. Поэтому при рассмотрении жалобы у судьи возникли сомнения в доказанности факта выполнения Салимзяновым маневра разворота на пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГг. напротив <адрес>.
 
    Поскольку в судебном заседании невозможно устранить сомнения в этой части, то в силу требований ч.4 ст.1.5 КорАП РФ, возникшее сомнение судья толкует в пользу Салимзянова С.Ф., в связи с чем приходит к выводу, что при выполнении маневра разворота Салимзянов С.Ф. не заезжал на пешеходный переход.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанный маневр разворота Салимзянов С.Ф. выполнял в месте остановки маршрутных транспортных средств.
 
    Довод о том, что разворот им выполнялся не в месте остановки маршрутных транспортных средств, Салимзянов мотивировал тем, что разворот им выполнялся с левой полосы движения, тогда как маршрутные транспортные средства останавливаются у края правой полосы движения, а следовательно он разворачивался не в месте остановки маршрутных транспортных средств. Указанный довод судьей не принимается, поскольку из доказательств по делу следует, что разворот Салимзяновым осуществлялся напротив остановки маршрутных транспортных средств. При этом для выполнения маневра разворота требуется участок дороги, имеющий определённую протяженность, достаточную для маневрирования транспортного средства. Следовательно, водителю невозможно выполнить маневр разворота непосредственно в месте, где останавливаются маршрутные транспортные средства для посадки и высадки пассажиров. Поэтому из системного анализа п.8.11 ПДД РФ и смысла маневра разворота можно сделать вывод, что разворот запрещен в границах остановки маршрутных транспортных средств. Поскольку маневр разворота Салимзяновым С.Ф. выполнялся в границах остановки маршрутных транспортных средств, то указанный маневр выполнялся Салимзянова С.Ф. в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.
 
    В соответствии с п.8.11 ПДД РФ, разворот запрещается в местах остановки маршрутных транспортных средств. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Ответственность за нарушение указанных пунктов ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Салимзянов С.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.8.1. и п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации – не должен был разворачиваться в запрещенном для этого месте и не должен был создавать помех другим участников движения. Однако Салимзянов С.Ф. не выполнил указанные пункты Правил дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей и создало опасность для других участников движения.
 
    На основании исследованных в судебном заседании доказательств судья приходит к выводу, что при движении по проезжей части напротив <адрес>, водитель Салимзянов С.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.8.1, п.8.11 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота в запрещенном для этого месте создал опасность для движения и помехи другим участникам движения. Вследствие чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6
 
    Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, заслушав, должностное лицо, свидетеля, защитника и Салимзянова С.Ф., пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о виновности Салимзянова С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Действия Салимзянова С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ как разворот в месте, где такой маневр запрещен.
 
    Однако при описании административного правонарушения должностное лицо неверно отразило место маневра разворота, запрещенного пунктом 8.11 ПДД РФ. А именно, указало местом запрещенного ПДД РФ разворота – пешеходный переход, тогда как запрещенный ПДД РФ маневр разворота выполнялся Салимзяновым С.Ф. в месте остановки маршрутных транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав в описательной части постановления местом запрещенного ПДД РФ разворота – место остановки маршрутных транспортных средств.
 
    Внесение указанного изменения допустимо, поскольку это не ухудшает положения Салимзянова С.Ф. При этом квалификация его действий не изменяется.
 
    Оспариваемым постановлением Салимзянов С.Ф. привлечен к ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При назначении наказания к заявителю применена мера наказания, предусмотренная санкцией ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для снижения или изменения назначенного наказания, судья при рассмотрении жалобы не установил.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области ФИО3 в отношении Салимзянова С.Ф. изменить:
 
    - в описательной части постановления указать местом совершения маневра разворота, запрещенного ПДД РФ – место остановки маршрутных транспортных средств.
 
    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.
 
    Судья И.Г. Свиридова
 
    Решение не вступило в законную силу.