Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 12 –262/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 года г. Новосибирск
Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Гулевич И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ничипорчука Антона Андреевича – Литвинова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 14.04.2014 года Ничипорчук Антон Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Ничипорчук А.А. не согласился с указанным постановлением, и 29.04.2014 года в суд поступила жалоба его защитника Литвинова А.В., в которой он указывает на то, что судом не верно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, не принято во внимание, то что, нарушен порядок освидетельствования лица привлекаемого к административной ответственности, имеются не устраненные сомнения. Судом не принято мер по обеспечению полноты рассмотрения дела, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. Нарушен процессуальный порядок рассмотрения административного дела. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. В данном конкретном случае определение судом в письменном виде не выносилось, соответственно нарушено право на принесения частной жалобы. В своем постановлении суд указывает на согласие Ничипорчук с результатами освидетельствования. Однако слово согласен Ничипорчук не писал. Кроме этого, он требовал проведения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, однако ему было отказано инспектором с мотивировкой «доктора сейчас нет на месте». Один из понятых является другом инспектора и постоянно привлекается последним в качестве понятого по административным делам. Таким образом принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, суд лишил его доверителя на объективное, всестороннее и полное рассмотрение дела - на правосудие. В материалах дела имеется акт освидетельствования, который выполнен с нарушением закона и протокол об административном правонарушении, который составлен на основании незаконного акта освидетельствования. Вина не доказана, кроме того данные выводы суда прямо противоречат ч.3 ст.26.2 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.
Поэтому защитник Ничипорчука А.А. – Литвинов А.В. просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Новосибирска отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, вины Ничипорчука и отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Литвинов А.В. доводы жалобы поддержал.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно протоколу об административном правонарушении ... от 21.01.2014 г. Ничипорчук Антон Андреевич управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).
В протоколе Ничипорчук А.А. собственноручно указал, что «20.01.2014 года около обеда в 12.30 часов выпил кружку пива, а 21.01.2014 года около 00.30 часов управлял автомобилем».
Протоколом ... от 21.01.2014 года Ничипорчук Антон Андреевич отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 1).
В результате освидетельствования Ничипорчука А.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ничипорчука А.А. в 00.41 часов составила 0,237 мкг/л (л.д. 2).
Ничипорчук А.А. в акте собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен.
Суд находит, что освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД от 21.01.2014 года подтверждено, что был остановлен автомобиль под управлением Ничипорчук А.А., при проверке документов у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения, составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД правомерно в отношении Ничипорчук А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены юридически значимые обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы относительно наличия в действиях Ничипорчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 14.04.2014 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Мировым судьей подробно изложено содержание письменных доказательств, содержащиеся в них факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы защитника Литвинова А.В., изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство и не было вынесено определение, суд не может принять во внимание, поскольку все письменные ходатайства, заявленные защитником, были разрешены мировым судьей в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод о том, что Ничипорчук А.А. требовал проведения медицинского освидетельствования, также не подтвержден в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом, привлекая Ничипорчук А.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.
Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также учитывая, что совершенные Ничипорчуком А.А. действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 14.04.2014 года о признании виновным Ничипорчука Антона Андреевича в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-подпись.
.
.
