Решение от 18 сентября 2014 года

Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-4077/2014 КОПИЯ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
 
    председательствующего судьи Панченко Л.В.,
 
    при секретаре Ковальчук Д.О.,
 
    с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) о защите прав потребителей. Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключён кредитный договор № на сумму 340 522 рубля 14 копеек сроком на 36 месяца с уплатой процентов 22,9% в год. Согласно условий кредитного договора (п. 1.1.4) истец уплатила ответчику комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также с истца была удержана комиссия за внесение наличных денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты>, в соответствии с п. 2.2.7 кредитного договора. Кроме того с истца была удержана комиссия за страхование жизни и здоровья в ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере <данные изъяты>, которая состоит из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации расходов банка по оплате страховой премии, без указания их размеров. По мнению истца, условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и противоречат действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием вернуть денежные средства в счёт уплаченных указанных комиссий. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит признать недействительными п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключённого с ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), просит взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> - комиссию за получение денежных средств через кассу банка; <данные изъяты> – комиссии за внесение денежных средств; <данные изъяты> - расходы по страхованию: <данные изъяты> – неустойку; <данные изъяты> - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
 
    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), третье лицо ООО «Страховая компания КАРДИФ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений относительно исковых требований не представили.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ПК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 22,9% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из условий кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что кредитный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора, заключённым на основании направленного кредитору заявления на предоставление кредита. До подписания проекта договора заявителю предоставлена исчерпывающая информация, в том числе о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень предлагаемых платежей в пользу неопределённого круга лиц, что подтверждается подписью заёмщика в п. 6 соглашения.
 
    Пунктом 1.1.3 спорного кредитного соглашения, предусмотрено бесплатное открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с п. 1.1.4 соглашения за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета, заёмщик обязан внести платёж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка.
 
    Кроме этого, пунктом п. 2.2.7, предусмотрен платёж в размере <данные изъяты> за зачисление банком денежных средств на счет заёмщика.
 
    Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за получение наличных денежных средств через кассу банка внесено <данные изъяты>.
 
    В соответствии с приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за внесение денежных средств на счёт через кассу банка была уплачено <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства также подтверждается выпиской по счёту №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в рамках действия кредитного договора №.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из указанных выше положений следует, что выдача кредита, после заключения договора - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора перед заёмщиком.
 
    При этом суд отмечает, что сам по себе кредитный договор согласно нормам ГК РФ по своей природе является возмездным, то есть за пользование денежными средствами заёмщик обязуется уплатить проценты, а также возвратить полученную денежную сумму. Указанное также нашло своё отражение в договоре, заключённом между истцом и «АТБ Банк» (ОАО).
 
    Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
 
    Платные услуги банка в виде взимания комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия со счета и за зачисление банком денежных средств на счёт заёмщика, являются услугами, навязанными Банком, что противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать указанные комиссии является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
 
    Кроме того, указанные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугами в смысле ст. 779 ГК РФ (договора банковского счета). Данные комиссии установлены за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения, поскольку выдача кредита без последующего снятия и принятия денежных средств в счет его погашения невозможна, эти действия является обязанностью банка в рамках кредитного договора. Более того, истец не имел намерений приобретать данные услуги.
 
    Таким образом, условия кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанности по оплате комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия со счета и за зачисление банком денежных средств на счёт заёмщика, ущемляют права истца, как потребителя. Следовательно, признаются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных ответчиком в качестве расходов на страхование, суд исходит из следующего.
 
    П. 1.1.5 кредитного соглашения содержит условие об обеспечении кредитных обязательств, при наличии соответствующего волеизъявления заёмщика, заключением договоров страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заёмщиком и страховщиком, при этом заявление (согласие) является составной частью договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Страховая Компания "КАРДИФ" договор страхования, путём подачи заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, заключёнными между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ООО «Страховой компании КАРДИФ».
 
    В соответствии с указанным заявлением (согласием) выгодоприобретателем по рискам застрахованного лица; 1) в связи со смертью, 2) постоянной утраты трудоспособности (установление I и II групп инвалидности), 3) недобровольной потери работы, является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховая сумма составляет <данные изъяты> (по рискам 1, 2) и <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа, увеличенного на 15%, но не более <данные изъяты> по риску 3 (п.п. 1, 8 заявления (соглашения)).
 
    Согласно п.п. 9, 10, 11 заявления (соглашения) заёмщику банком были оказаны консультационные услуги в полном объёме, претензий к объёму и качеству оказанных услуг у заёмщика нет, заёмщик согласен уплатить платёж банку в размере <данные изъяты> за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Истец лично написала «согласна» в указанных в заявлении графах.
 
    Подписывая кредитное соглашения ФИО1, была уведомлена о том, что заключение договоров страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств возможно только при наличии ее собственного волеизъявления с уполномоченной страховой компанией по ее выбору.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела выписки по счёту № ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета, открытого на имя ФИО1 произведены операции по гашению комиссии за подключение клиента к программе страхования – <данные изъяты> и гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии страховщику – <данные изъяты>.
 
    Таким образом, банком за оказанные услуги по подключению к программе страхования было удержано <данные изъяты>
 
    Статьёй 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
 
    В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
 
    Однако, ответчиком не представлено доказательств, какие конкретно услуги по подключению к программе страхования были оказаны ФИО1, также не представлено доказательств, что ФИО1 при даче согласия на подключение к программе страхования было разъяснено о составляющих платы за страхование, а именно о размере платы банку за оказанные консультационные услуги по подключению к программе страхования, расходов банки связи с переводом страхового взноса, размере страховой премии.
 
    Таким образом, на основании представленных суду доказательств, суд считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права истца как потребителя, являются навязанными банком, ограничивающими для истца свободу договора.
 
    Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> которые были удержаны банком, что следует из выписки по счету, открытого в рамках кредитного договора.
 
    Всего с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма незаконно удержанных комиссий в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, - общей цены заказа.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 предъявила ответчику претензию, с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства, уплаченные в качестве страховой комиссии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсации морального вреда, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период со ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней после предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в размере – <данные изъяты>, согласно следующего расчёта <данные изъяты>
 
    В силу ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку, размер неустойки не может превышать сумму оплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать ее в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, в связи с взиманием с нее комиссии за присоединение к программе страхования, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты> в пользу истца ФИО1
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что также подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении указанных денежных средств
 
    С учётом сложности дела, объёма работы представителей истца, которые принимали участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г.), подготовили исковое заявление и предъявили его в суд, что усматривается из материалов дела, суд находит заявленный истцом размер расходов в сумме <данные изъяты> на услуги представителя разумными, подлежащими взысканию с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в п. 2.2.7, возлагающие на заёмщика обязанность по уплате комиссии в размере <данные изъяты> за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 <данные изъяты> удержанные в качестве комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> – комиссию за подключение к программе страхования, <данные изъяты> – комиссию за внесение денежных средств на ТБС, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
 
    Председательствующий: Л.В. Панченко
 
    Решения принято в окончательной форме 23 сентября 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать