Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                                                         г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    заявителя Антипова А.Н.,
 
    представителя заинтересованного лица - военного комиссариата Тульской области по доверенности Волковой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2053/2014 по заявлению Антипова А.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы о присвоении категории годности к военной службе и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Антипов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службы «А», обязании призывной комиссии г. Тулы принять решение о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службе «В» с оформлением и выдачей необходимых документов в порядке пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что обратился с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Объединенный военный комиссариат г. Тулы с просьбой провести медицинское освидетельствование в связи с изменением состояния здоровья в порядке пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, указав, что страдает <данные изъяты>, который выявлен у него <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии данный диагноз подтвержден в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанное заболевание подпадает под пункт 71 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, в связи с чем он (Антипов А.Н.) должен быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В) и зачислен в запас Вооруженных Сил РФ. Врио начальника отдела военного комиссариата по Тульской области по городу Туле С.И. в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему (заявителю) в проведении медицинского переосвидетельствования, с чем он (заявитель) категорически не согласен.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель Антипов А.Н. настаивал на удовлетворении требования о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службы «А», обязании призывной комиссии г. Тулы принять решение о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службе «В», пояснив, что не проходил военную службу по призыву в связи с предоставлением отсрочки на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе и ему установлена категория годности «А» с одновременным зачислением в запас, с которой (категорией) он (заявитель) не согласен в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ страдает хроническим пиелонефритом, что нашло отражение в его (Антипова А.Н.) медицинской карте. Полагал, что в ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия с целью правильной постановки диагноза и определения категории годности его (заявителя) к военной службе должна была запросить медицинскую документацию, однако не сделала этого, чем нарушила его (Антипова А.Н.) права, однако в чем конкретно состоит нарушение его (заявителя) прав оспариваемым решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснить отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Также просил суд взыскать с военного комиссариата Тульской области понесенные судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, включающие расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в адрес военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проезд в суд в размере <данные изъяты>; в оставшейся части подтвердить понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела издержки не смог.
 
    Представитель заинтересованного лица - военного комиссариата Тульской области по доверенности Волкова Л.А. в предварительном судебном заседании сослалась на пропуск заявителем предусмотренного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что медицинское обследование и медицинское освидетельствование Антипова А.Н. проводилось в строгом соответствии с действующим на тот момент законодательством. Дополнительно пояснила, что заявителем неверно истолковано письмо Врио начальника отдела военного комиссариата по Тульской области по городу Туле С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года: в медицинском переосвидетельствовании Антипову А.Н. не отказано, а предложено явиться в военкомат после ДД.ММ.ГГГГ – даты начала работы призывной комиссии и соответственно военно-врачебной комиссии, которая по результатам медицинского освидетельствования и исследования представленной медицинской документации примет решение о степени годности заявителя к военной службе.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Антипов А.Н. был признан пригодным к военной службе (категория годности «А»), но в связи с достижением <данные изъяты> возраста зачислен в запас Вооруженных Сил РФ.
 
    Ранее по решению призывной комиссии г. Тулы ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 года 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (поступление на работу по специальности непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на условиях полного рабочего дня в государственные организации, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, - на время этой работы).
 
    Таким образом, в настоящее время Антипов А.Н. относится к категории лиц, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
 
    С решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, поскольку согласно внесенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторную карту <данные изъяты> записи он (заявитель) имеет <данные изъяты> и в соответствии с расписанием болезней является ограниченно годным к прохождению военной службы с категорией годности «В».
 
    Согласно военному билету Антипова А.Н., выданному ему ДД.ММ.ГГГГ года, в графе III «Отношение к военной службе. Прохождение военной службы» имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК г. Тулы зачислен в запас», «категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе». Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, относятся к публично-правовым отношениям и рассматриваются в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Из анализа положений статьи 254, статьи 255, части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для рассмотрения публичного правового спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: нарушает ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и свободы; соответствует решение, действие (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
 
    Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
 
    Согласно статье 28 указанного Закона призывная комиссия при призыве на военную службу граждан организовывает медицинское освидетельствование граждан и принимает решение: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
 
    В соответствии со статьей 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
 
    Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
 
    Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями пункта 22 Положения и Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».
 
    Контрольное медицинское освидетельствование призывников, несогласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.
 
    Контрольное медицинское освидетельствование призывников, получивших отсрочку, освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации
 
    Из анализа приведенных норм следует, что при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. Прохождение медицинского освидетельствования в любом медицинском учреждении и постановка каких-либо иных диагнозов не может рассматриваться как надлежащее медицинское освидетельствование лица, подлежащего призыву на военную службу.
 
    Не согласившись с решением призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории годности к военной службе «А», заявитель Антипов А.Н. оспорил его в судебном порядке спустя более чем через 8 (восемь) лет после его (решения) принятия.
 
    Доводы представителя заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен установленный статьей 256 ГПК РФ срок на обращение в суд, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
 
    Вместе с тем, выдача гражданину копии решения призывной комиссии предусмотрена законом только по его (гражданина) требованию (часть 6 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
 
    Судом установлено, что Антипов А.Н. был зачислен запас без прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан военный билет рядового запаса, в котором указана категория годности к военной службе «А», то есть указано, что заявитель признан годным к военной службе.
 
    Следовательно, Антипов А.Н. был осведомлен о принятом призывной комиссией г. Тулы решении как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно его не оспорил.
 
    В предварительном судебном заседании Антипов А.Н. подтвердил, что о категории годности к военной службе «А» он узнал при получении военного билета в ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с ней (установленной категорией), однако не оспорил решение призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ни в призывную комиссию субъекта РФ, ни в суд ввиду тяжелого материального положения, возникшего в России кризиса, отсутствия времени и желания.
 
    Убедительных оснований и обстоятельств, препятствующих обращению с настоящим заявлением ранее ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не приведено. Данных о том, что заявитель Антипов А.Н., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в праве на получение решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется. За выдачей копии оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым злоупотребив предоставленным ему законодательством правом на получение копии решения.
 
    Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Антиповым А.Н. не заявлено.
 
    Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований (часть 2 статьи 256 ГПК РФ).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель Антипов А.Н. настаивал на признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службе «А», ссылаясь на необоснованность установленной категории годности и указывая на наличие у него хронического заболевания, дававшего основание для установления категории годности с ограничениями «В» и не учтенного военно-врачебной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока для обжалования решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока он в суд не обращался, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Антиповым А.Н. по уважительным причинам, у суда не имеется, заявление Антипова А.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении категории годности к военной службе и зачислении в запас не подлежит удовлетворению. Изменение состояния здоровья заявителя в ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в его заявлении, является основанием для повторного медицинского освидетельствования, а не для признания решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Антиповым А.Н. требований в полном объеме, ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых и транспортных расходов также не подлежит удовлетворению.
 
    Одновременно суд не может согласиться с доводами заявителя о понуждении призывной комиссии г. Тулы принять решение о присвоении ему (заявителю) категории годности к военной службе «В» в порядке пункта 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, поскольку к категории граждан, указанных в пункте 74 Положения, Антипов А.Н. не относится.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь статьями 194-199, 152, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Антипова А.Н. о признании незаконным решения призывной комиссии г. Тулы о присвоении категории годности к военной службе и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                Чарина Е.В.