Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года                                                  г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Останиной Е.А.
 
    при секретаре Фроловой Е.И.,
 
    с участием
 
    помощника Кимовского межрайпрокурора Сергеевой Ю.Н.,
 
    истца Моторина А.В.,
 
    представителя истца Моторина А.В. по доверенности Свириной И.В.,
 
    представителя ответчика ИП Зотова И.Ю. по доверенности Видакас Э.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-738/2014 по иску Моторина А. В. к ИП Зотову И. Ю. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации, денежной компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
        у с т а н о в и л :
 
    Моторин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, незаконным; восстановить Моторина А.В. на прежней работе в ИП Зотов И.Ю.; взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) поступил на постоянную работу к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> руб. за месяц. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на него (истца) возложена обязанность по продаже вело и мототехники, консультированию покупателей, оформлению ценников и сопутствующей документации в торговой точке, расположенной в г.Кимовске Тульской области. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, он (истец) был уволен с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ответчиком ИП Зотовым И.Ю., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его (истца) увольнении отменен на основании предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Для восстановления нарушенных трудовых прав он (истец) обратился в Кимовский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Зотову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области под председательством судьи ФИО1 рассмотрено гражданское дело № по иску Моторина А.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд решил: исковые требования Моторина А.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ директора ИП Зотова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации г.Кимовск». Восстановить Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином в г.Кимовск Тульской области. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска Моторину А.В. к индивидуальному предпринимателю Зотову И.Ю. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определила: решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации г.Кимовск», восстановлении Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином в г.Кимовске Тульской области отменить. Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моторину А.В. о признания незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации г.Кимовск», восстановлении Моторина А.В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего магазином в г.Кимовск Тульской области отказать. Решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оплате услуг представителя, размера государственной пошлины изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции ему (Моторину А.В.) была вручена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о его (истца) увольнении по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИИ Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области. Таким образом, не восстановив его (истца) на работе, работодатель вновь уволил его (истца), что является нарушением его (истца) трудовых прав. Кроме того, филиал, подразделение ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовске не открывались и не регистрировались. Как видно из приказа о приеме его (истца) на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из трудового договора, он (истец) не был принят в филиал, подразделение в г.Кимовск. Таким образом, он (истец) не мог быть уволен из того подразделения, куда его (истца) не принимали и где он (истец) не работал. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его (истца) увольнения с формулировкой: «по части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области», поскольку указанное основание расторжения трудового договора в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено, а работодателю, предоставлено право расторгнуть трудовой договор только в соответствии с формулировками, предусмотренными Трудовым кодексом РФ. Кроме того, работодатель не предупредил его (истца) о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за 2 месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работодатель не выплачивает ему (истцу) заработную плату. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ размер его (истца) месячной заработной платы исчислен в соответствии с установленным Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетного сектора экономики: с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, невыплаченная заработная плата составляет:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 22 р/дн. х 8 р/дн.);
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 6 мес.);
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> : 21 р/дн. х 6 р/дн.),
 
    а всего <данные изъяты> руб.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляют:
 
    - от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    - от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    - от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    - от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    - от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 x <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 x <данные изъяты> дн.)= <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.,
 
    а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы с учетом инфляции составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и рассчитана согласно индексам роста потребительских цен по данным Росстата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно: Июль 100,5 %; Июнь 100,6%; Май 100,9%; Апрель 101,9%; Март 101,0%; Февраль 100,7%; Январь 100,6%:
 
    за период: июль - январь от суммы <данные изъяты> руб. х 106,4%) (100,5%) х 100,6% х 100,9% х 101,9% х 101,0% х 100,7% х 100,6%) = <данные изъяты> руб.;
 
    за период: июль - февраль от суммы <данные изъяты> руб. х 105,7%) (100,5% х 100,6% х 100,9% х 101,9% х 101,0% х 100,7%) = <данные изъяты> руб.;
 
    за период: июль - март от суммы <данные изъяты> руб. х 105% (100,5% х 100,6% х 100,9% х 101,9% х 101,0%)= <данные изъяты> руб.;
 
    за период: июль - апрель от суммы <данные изъяты> руб. х 104%» (100,5%) х 100,6% х 100,9% х 101,9%) = <данные изъяты> руб.;
 
    за период: июль - май от суммы <данные изъяты> руб. 102 % (100,5% х 100,6% х 100,9%) = <данные изъяты> руб.;
 
    за период: июль - июнь от суммы <данные изъяты> руб. х 101,1% (100,5%) х 100,6%) =    <данные изъяты> руб.;
 
    за июль от суммы <данные изъяты> руб. х 100,5%) = <данные изъяты> руб.,
 
    а всего за указанный период <данные изъяты> руб.
 
    Своими незаконными действиями ответчик ИП Зотов И.Ю. причинил ему (истцу) моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, который он (истец) оценивает сумму <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Моторин А.В. уточнил исковые требования и просил суд: признать увольнение Моторина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, незаконным; восстановить Моторина А.В. на прежней работе в ИП Зотов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом индексации, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ИП Зотов И.Ю. в пользу Моторина А.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Моторин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
 
    Представитель истца Моторина А.В. по доверенности Свирина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Моторина А.В. поддержала, просила их удовлетворить. Подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.
 
    Ответчик ИП Зотов И.Ю. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст.ст.113-116 ПК РФ. Со слов представителя по доверенности Видакас Э.Э. Зотов И.Ю. в настоящее время находится в г.Астрахань, просил рассматривать дело без его участия.
 
    Представитель ответчика ИП Зотова И.Ю. по доверенности Видакас Э.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержав письменные возражения, содержащие ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
 
        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и принимая по внимание заключение помощника Кимовской межрайонной прокуратуры Сергеевой Ю.Н., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии <данные изъяты> № в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС № по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации физического лица - Зотов И.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Зотов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе - Межрайонной ИФНС № по Рязанской области по месту жительства физического лица на территории РФ, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> №.
 
    ИП Зотов И.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе в г.Кимовске Тульской области.
 
    Для этого ИП ФИО2 и ИП Зотов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование с ДД.ММ.ГГГГ за плату, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления продаж и обслуживания мото-вело-техники и запчастей к ним.
 
    Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Зотовым И.Ю. и Моториным А.В., следует, что работник принят на работу на должность продавца-консультанта в ИП Зотов И.Ю., расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения следующих трудовых функций: Продажа вело-мото техники, консультирование клиентов, оформление сопутствующей документации (п.1.1). Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2). Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п.1.3). Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4). Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (п.1.5). Работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. (п.5.1). Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц в сроки: аванс 15-16 числа каждого месяца, зарплата не позднее 5 числа месяца, следующего за тем, в котором она была начислена (п.5.2).
 
    На основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу к ИП Зотову И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности продавца-консультанта, основное, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. с испытанием на срок 3 месяца. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
 
    В период работы Моторина А.В. в должности продавца-консультанта с ним также был заключен договор материальной ответственности от 01.04.2013.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Моторин А.В. уволен с должности продавца-консультанта по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Рязанской области № в отношении индивидуального предпринимателя Зотова И.Ю. назначено проведение внеплановой, документарной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением работодателем законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в процессе трудовых отношений с работниками на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав Моторина А.В., срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: сведения о работнике Моторине А.В. не внесены в книгу учета движения трудовых книжек ИП Зотова И.Ю., чем нарушена ст.22 ТК РФ, Постановление правительства РФ от 16.04.2003 №225, п.41 «О трудовых книжках»; Моторин А.В. привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени – в ДД.ММ.ГГГГ отработал 168 часов при установленной норме 143 часа, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 176 часов при установленной норме 151 час, в сентябре отработал 176 часов при установленной норме 168 часов, оплата сверхурочной работы Моторину А.В. не производилась, что является нарушением ст.ст.22, 152 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ в ИП Зотов И.Ю. была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. В тот же день у Моторина А.В. было затребовано объяснение по факту недостачи. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснение Моториным А.В. не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Моторину А.В. на основании приказа № было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, со стороны ИП Зотова И.Ю. нарушена процедура привлечения Моторина А.В. к дисциплинарной ответственности, чем нарушены ст.ст.22, 193 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Моторину А.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако ДД.ММ.ГГГГ к Моторину А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, чем нарушены ст.ст.22, 193 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ИП Зотову И.Ю. выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: внести сведения о работнике Моторине А.В. в книгу учета движения трудовых книжек ИП Зотов И.Ю.; начислить и выплатить Моторину А.В. сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ; начислить и выплатить Моторину А.В. денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочных работ; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Моторина А.В.; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в отношении Моторина А.В.; уведомить Моторина А.В. об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; возместить Моторину А.В. заработок, не полученный в результате незаконного увольнения в размере среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день извещения о восстановлении на работе включительно; внести соответствующие записи в трудовую книжку Моторина А.В.; принять меры для выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению отмеченных нарушений Трудового законодательства.
 
    На основании вышеуказанного предписания приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении продавца-консультанта Моторина А.В.
 
    Таким образом, Моторин А.В. был восстановлен в должности продавца консультанта в ИП Зотов И.Ю. с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей.
 
        Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным по почте <данные изъяты>, представленным представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ИП Зотов И.Ю. уведомил Моторина А.В. о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области. Опись вложения в письме отсутствует.
 
    Действующее законодательство не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателя по личному персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала индивидуального предпринимателя.
 
    Истец в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки был предупрежден о предстоящем увольнении по указанному основанию.
 
        В судебном заседании истцом Моториным А.В. в суд представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно штемпелю на конверте отправлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Зотов И.Ю. уведомил Моторина А.В. о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области. Опись вложения в письме отсутствует.
 
    Данное письмо получено Моториным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отслеживания почтовых отправлений почты России и не отрицалось, как самим истцом, так и представителем ответчика.
 
    При этом представитель ответчика пояснил, что в адрес Моторина А.В. отправлялось два письма, что следует из журнала регистрации исходящей (отправляемой) корреспонденции, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Моторину А.В. по адресу: <адрес> уведомления о предстоящем увольнении по ч.1 ст.81 ТК РФ в двух экземплярах на двух листах, для того, чтобы на одном из указанных писем Моторин А.В. поставил дату и подпись о том, что он уведомлен, и возвратил это письмо в адрес ИП Зотова И.Ю., однако в письме не было указано, что Моторин А.В. должен был поступить именно так.
 
    Из письма ИП Зотова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного по почте ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он направляет в адрес Моторина А.В. трудовую книжку, приказ об увольнении с должности продавца-консультанта в ИП Зотов И.Ю. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области. Опись вложения в письме отсутствует.
 
    В судебном заседании истцом Моториным А.В. в суд представлено письмо без даты, которое согласно штемпелю на конверте отправлено 28.03.2014, в котором ИП Зотов И.Ю. уведомил Моторина А.В. о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области. Опись вложения в письме отсутствует.
 
    Данное письмо получено Моториным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отслеживания почтовых отправлений почты России и не отрицалось, как самим истцом, так и представителем ответчика.
 
    Однако представитель ответчик настаивал на том, что в адрес истца направлялись именно трудовая книжка на имя Моторина А.В. и приказ об увольнении № от <адрес>, в подтверждение чего вновь сослался на журнал регистрации исходящей (отправляемой) корреспонденции, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Моторину А.В. по адресу: <адрес> сопроводительного письма, приказа об увольнении, трудовой книжки на 1,1,43 листах.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ, дает право суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
 
    Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 28.09.2010) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Представителем ответчика ИП Зотова И.Ю. по доверенности Видакас Э.Э. было заявлено о пропуске срока на обращение за разрешением спора об увольнении и индивидуального трудового спора.
 
    Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что истцом Моториным А.В. срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен, поскольку копию приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Тульском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом довод представителя ответчика Зотова И.Ю. по доверенности Видакас Э.Э. о том, что приказ об увольнении Моторину А.В. был направлен по почте и получен им ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку достоверных сведений о том, что в письме, отправленном в адрес Моторина А.В., находились именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовая книжка на имя Моторина А.В. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку в данном письме опись вложений отсутствовала, истец Моторин А.В. отрицает факт получения им указанных документов, ссылаясь на получение повторно уведомления без даты о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, кроме того работодателем была нарушена процедура, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ.
 
    Данная норма предусматривает, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    На приказе, представленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Тульском областном суде, отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника или о том, что работник отказывается ознакомиться с ним под роспись.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в адрес Моторина А.В. работодатель ИП Зотов И.Ю. не направлял уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    Моторин А.В., как следует из его объяснений, узнал о факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст.392 ТК РФ срок.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Моторин А.В. уволен с должности продавца-консультанта в филиале ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовске Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
        Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010), если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Обстоятельства действительности прекращение деятельности должны быть предоставлены суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).
 
    Уведомление Моторину А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прекращением деятельности филиала ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, было получено им ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии со ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
 
    На основании ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Приказ об увольнении Моторина А.В. № датирован ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца и помощника прокурора о том, что в соответствии со ст.14 ТК РФ Моторин А.В. должен был быть уволен не ДД.ММ.ГГГГ, а позже этой даты, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с ДД.ММ.ГГГГ трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
 
    ИП Зотовым И.Ю. суду предоставлены:
 
    - уведомление Межрайонной ИФНС № по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зотов И.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Тульской области (территориальный участок № по г.Кимовску и району) с присвоением ИНН;
 
    - уведомление Межрайонной ИФНС № по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зотов И.Ю., проживающий по адресу: <адрес> на основании сведений о прекращении осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в заявлении о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС № по Тульской области (территориальный участок <данные изъяты> по г.Кимовску и району).
 
    Как следует из содержания ст.23 ГК РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;
 
    В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
        Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
 
    Доказательств тому, что ИП Зотов И.Ю., проживающий и зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в Рязанской области, прекратил свою деятельность как предприниматель, ответчик суду не представил, напротив,                              сообщил суду, что ИП Зотов И.Ю. продолжает свою деятельность.
 
    Из анализа вышеуказанных правовых норм и представленных представителем ответчика документов суд приходит выводу, что индивидуальный предприниматель не может иметь филиалы, а лишь осуществляет свою деятельность в различных местностях, в связи с чем прекращение деятельности ИП Зотовым И.Ю. в определенном месте – г.Кимовске Тульской области должно было повлечь сокращение штата работников такого предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области.
 
    Следовательно, при установленных судом обстоятельствах основание увольнения Моторина А.В., указанное в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ТК РФ, и данное увольнение является незаконным.
 
    Учитывая установленные судом действительные основания расторжения ИП Зотовым И.Ю. трудового договора с Моториным А.В., ответчик обязан был соблюдать процедуры и гарантии прав истца, установленные при его увольнении в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). В числе таких гарантий обязанность работодателя предлагать увольняемому работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника и состоянию его здоровья (ч.2 ст.81 ТК РФ); соблюдение работодателем преимущественного права оставления работника на работе (ст.179 ТК РФ).
 
    Особенности прекращения трудового договора, заключенного гражданином с индивидуальным предпринимателем, установленные ст.307 ТК РФ, не исключают соблюдение индивидуальным предпринимателем перечисленных гарантий при увольнении работников в связи с сокращением замещаемых ими должностей.
 
        Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    С учетом установленных обстоятельств требования Моторина А.В. о признании увольнения Моторина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, незаконным; восстановлении Моторина А.В. на прежней работе в ИП Зотов И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и и соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и и полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 ТК РФ).
 
    При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.133 ТК РФ).
 
    Статьей 1 Федерального закона «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» №232-Ф3 от 03.12.2012, действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с 01.01.2013 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 5 205 рублей в месяц.
 
    Согласно ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
 
    Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    В Тульской области действует Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Тульской области, заключенное между Правительством Тульской области, Общественной организацией Тульского областного объединения организаций профсоюзов «Тульская федерация профсоюзов» и Объединением работодателей «Тульский областной союз работодателей» ДД.ММ.ГГГГ, где размер минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ИП Зотова И.Ю. по доверенности Видакас Э.Э. в судебном заседании пояснил, что Моторину А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в размере <данные изъяты> руб., однако документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил, при этом не отрицал, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моторину А.В. выплачена не была.
 
    Заработная плата Моторину А.В. начислялась, но не выплачивалась, что является нарушением, которое носит длящийся характер.
 
    На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России". Таким образом, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы составляют всего: <данные изъяты> руб.:
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.;
 
    от суммы <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25% : 300 х <данные изъяты> дн.) = <данные изъяты> руб.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010), начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
 
        Таким образом, невыплата заработной платы Моторину А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение, а, следовательно, требование истца Моторина А.В. о взыскании заработной платы с учетом индексации подлежит удовлетворению.
 
    При расчете невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать минимальный размер заработной платы в Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и составит <данные изъяты> руб.:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 22р/д х8 р/д);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 месяца);
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 20 р/д х 19 р/д).
 
    С учетом индексации размер невыплаченной заработной платы составит <данные изъяты> руб. Судом был проверен расчет истца в данной части, и было установлено, что им вместо индекса за апрель месяц в размере 100,9%, был указан индекс 101,9%, в связи с чем и произошло уменьшение итоговой суммы.
 
    Принимая во внимание, что требование Моторина А.В. о восстановлении его на работе удовлетворено, суд должен принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст.139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» № от ДД.ММ.ГГГГ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) ее расчет производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Разрешая требования об оплате времени вынужденного прогула, суд производит его расчет исходя из <данные изъяты> руб.
 
    Среднедневной заработок Моторина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с ИП Зотова И.Ю. в пользу Моторина А.В. подлежит оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Моторину А.В. увольнением, невыплатой заработной платы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах, что в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.
 
    Суд считает, что требования Моторина А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, являются завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ИП Зотова И.Ю. в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – госпошлина за два требования неимущественного характера.
 
    Рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    уточненные исковые требования Моторина А. В. удовлетворить частично.
 
    Признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности филиала, подразделения ИП Зотов И.Ю. в г.Кимовск Тульской области, незаконным.
 
    Восстановить Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>) в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с №, БИК №), в пользу Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН <данные изъяты>, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с №, БИК №), в пользу Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>), в пользу Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>), в пользу Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Моторину А. В. отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с №, БИК №), в пользу Моторина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, р/с № в филиале ОАО «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>, к/с №, БИК №), в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение суда в части восстановления Моторина А. В. на работе у индивидуального предпринимателя Зотова И. Ю. и взыскании невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий