Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №2-1594/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» сентября 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Лихачева В.И.,
 
    при секретаре Левончук Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галюткина В. Н. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Галюткин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА – Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    В обосновании требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus LX460 гос. номер №. 23 июня 2013 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб». Вариант возмещения по договору был установлен - выплата денежных средств по калькуляции. По договору страхования оплата страховой премии была оплачена единовременно наличными денежными средствами в кассу страховщика. Страховая сумма по договору была установлена в размере действительной стоимости -- руб.
 
    09 апреля 2014 года при движении по автодороге Орел-Брянск в районе п. Ледно из-под встречного автомобиля выскочил камень и попал в лобовое стекло, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла. 10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру. До настоящего времени оплата страхового возмещения на расчетный счет истца не поступила.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет: -- руб
 
    В связи с чем, просит взыскать с ответчика ЗАО «Гута – Страхование» в пользу истца -- руб сумму неоплаченного страхового возмещения, -- руб в качестве компенсации морального вреда, -- руб в качестве судебных расходов, -- руб расходов на оплату независимой оценки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, -- руб неустойку за просрочку нарушенного обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоПП.
 
    В судебное заседание истец Галюткин В.Н. не явился, его представитель по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования уточнила в связи с уплатой страховой компаний страхового возмещения, просила взыскать с -- руб в качестве компенсации морального вреда, -- руб в качестве судебных расходов, -- руб расходов на оплату независимой оценки, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя, -- руб неустойку за просрочку нарушенного обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоПП.
 
    Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Гришин К.Г. уточненные исковые требования не признал, пояснив, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, просил снизить размер неустойки, полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку дело не представляет особой сложности, размер морального вреда также завышен, просил снизить сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus LX460 гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    23 июня 2013 года истец Галюткин В.Н. заключил с ответчиком договор добровольного страхования ТС по рискам «Угон» и «Ущерб». Вариант возмещения по договору был установлен - выплата денежных средств по калькуляции. По договору страхования оплата страховой премии была оплачена единовременно наличными денежными средствами в кассу страховщика. Страховая сумма по договору была установлена в размере действительной стоимости -- руб.
 
    09 апреля 2014 года при движении по автодороге Орел-Брянск в районе п. Ледно из-под встречного автомобиля выскочил камень и попал в лобовое стекло, в результате которого застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины лобового стекла.
 
    10 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.
 
    Поскольку оплата страхового возмещения на расчетный счет истца не поступила, 08.08.2014г. истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы к ИП ФИО4
 
    Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет -- руб
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
 
    Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ИП ФИО4, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, с учетом цен на работы и материалы в Орловской области. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Ознакомившись с экспертным заключением, ответчиком ЗАО «Гута – Страхование» истцу ФИО7 была выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2014г.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).
 
    Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Истец просит взыскать неустойку за просрочку нарушенного обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 ЗоПП в размере -- руб
 
    Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критерием установления несоразмерности суд находит значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем, требования истца в данной части суд удовлетворяет частично и снижает размер неустойки до -- руб.
 
    Как установлено страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда с нарушением предусмотренных Правилами страхования сроков, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем, суд признает право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования в размере -- руб
 
    Согласно п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ЗАО «Гута – Страхование» подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ЗАО «Гута – Страхование» расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере -- руб, так как эти расходы относятся к предусмотренным ст.94 ГПК издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Поскольку представителем истца не представлен подлинник доверенности, указанные расходы не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Истцом Галюткиным В.Н. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен 08.08.2014г. договор на оказание юридических услуг с Тюльковой И.В., согласно расписке истцом было уплачено -- руб
 
    Согласно доверенности интересы истца Галюткина В.Н. представляла Тюлькова И.В.
 
    Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Галюткина В.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
 
    В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, с учетом удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере -- руб подлежит взысканию с ЗАО «Гута – Страхование» в доход муниципального образования «Город Орел».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Галюткина В. Н. к ЗАО «Гута – Страхование» о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» в пользу Галюткина В. Н. в качестве компенсации морального вреда -- руб, расходы по оплате услуг представителя -- руб, расходы на оплату независимой оценки -- руб, штраф -- руб, неустойку -- руб за просрочку нарушенного обязательства.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута – Страхование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Судья В.И.Лихачев