Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
№2-1559/14
18 сентября 2014г. г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Абрамочкиной Г.В.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова А. В. к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителей,
Установил:
Тюлькова И.В. обратилась в суд в интересах Борисова А.В. с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Борисову А.В. автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № на страховую сумму в -- руб. Страховая премия была отплачена истцом единовременно в кассу страховщика.
10.04.2014 г. при движении по автодороге Москва-Белгород из-под встречного автомобиля выскочил камень и попал в лобовое стекло, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
11.04.2014 г. Борисов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени оно выплачено не было.
По заключению независимого оценщика ИП С1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № составила -- руб
На основании изложенного Тюлькова И.В. просила взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Борисова А.В. страховое возмещение в сумме -- руб, неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф и судебные расходы: расходы по независимой оценке -- руб, расходы за услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
В судебном заседании представитель истца Борисова А.В. по доверенности Тюлькова И.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» по доверенности Гришин К.В. в судебном заседании, не оспаривая заключение независимой оценки, признал исковые требования о взыскании страхового возмещения. Просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Расходы на представителя считал завышенными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2013 г. Борисов А.В. заключил с ЗАО «ГУТА-страхование» договор добровольного страхования транспортного средства № – принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Passat CC гос. номер №, по рискам «Хищение ТС», «Повреждение ТС» со сроком действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)
Страховая сумма по договору составила -- руб, страховая премия – -- руб (л.д.9).
То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, и подтверждается квитанциями на получение страхового взноса (л.д. 11-12).
Автомобиль Volkswagen Passat CC гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 7).
В силу ч.3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
11 апреля 2014 г. Борисов А.В. обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о страховом событии №, в котором указал, что при движении по трассе из-под встречного автомобиля выскочил камень и попал в лобовое стекло, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр, составлен акт осмотра.
При этом договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении одного стеклянного элемента автомобиля, без предоставления документов из компетентных органов. (л.д.9)
До настоящего времени решение по заявлению Борисова А.В. страховой компанией не принято, страховая выплата не произведена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д. 35-41).
С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, Борисов А.В. обратился к независимому оценщику ИП С1, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat CC гос. номер № составила -- руб (л.д. 13-23).
Заключение ИП С1, по мнению суда, является обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Оценка выполнена с учетом цен на работы и материалы для Орловской области, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования.
Ответчик не оспорил результат оценки ИП С1
Таким образом, суд кладет в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП С1,
Договор КАСКО предусматривает выплату страхового возмещения по риску «Повреждение ТС». Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта ИП С1 составляет -- руб, что не превышает страховую сумму по договору.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу истца страховой выплаты в сумме -- руб
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 61 день) в размере -- руб, где -- руб – страховая премия, 61 – количество дней просрочки.
-- руб х 3% х 61день.
Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд считает размер заявленной ко взысканию истцом неустойки в сумме -- руб, завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до -- руб
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Борисова А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, в сумме -- руб
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Борисова А.В. по оплате независимой оценки и оформлению нотариальной доверенности на представителя в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав потребителя.
Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной независимым оценщиком ИП С1, составляет -- руб, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы (оценки), актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме -- руб
Данные расходы подтверждены документально (л.д. 5, 27).
Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из расходов по оценке ущерба в сумме -- руб и расходов по оформлению доверенности -- руб
Также на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Тюлькова И.В
За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается распиской (л.д. 29).
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Тюльковой И.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Борисова А.В. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было установлено, в добровольном порядке требования потребителя страховой компанией удовлетворены не были, в том числе, до вынесения судом решения, в связи с чем с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Борисова А.В. подлежит ко взысканию штраф.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до -- руб
С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА страхование» в доход муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме -- руб
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Борисова А. В. страховое возмещение -- руб, неустойку -- руб, компенсацию морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб, расходы на услуги представителя -- руб, расходы по оформлению доверенности -- руб
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в доход муниципального образования г.Орел госпошлину -- руб
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014г.
