Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Лебедева А.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шошина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шошина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шошин В.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Шошин В.В. управлял автомобилем <И>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Шошин В.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой на данное постановление.
В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, Шошин В.В. получил обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, жалоба Шошина В.В. подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок для обжалования.
Шошин В.В. считает, что обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, а именно, ссылаясь на нормы, изложенные в ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ и ст.6 ч.1 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», а также требования ст.1.5 КоАП РФ, утверждает, что в судебном заседании у мирового судьи он последовательно утверждал, что автомобилем <И> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <время> у <адрес>, он не управлял. Водителем автомашины была В. Сотрудники ОГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался решить вопрос на месте.
Кроме того, Шошин В.В. указывал на то, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых является сотрудников полиции.
Сотрудники ОГИБДД, задержавшие Шошина В.В., в настоящее время привлекаются в уголовной ответственности за получение взятки, а он на дачу взятки не согласился.
Шошин В.В., ссылаясь на то, что его доводы мировым судьей не проверены, в вызове и допросе в качестве свидетелей В., понятых, сотрудников ОГИБДД, ему было отказано, чем были нарушены требования Конституции РФ и Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод», просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалоба рассматривается в присутствии Шошина В.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании Шошин В.В. доводы жалобы поддержал, дополнений не высказывал. Пояснил, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, автомобилем не управлял, автомобилем управляла его подруга В., с которой он поругался, и она ушла. В момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он стоял на улице и пытался заглушить двигатель. Сотрудники ДПС требовали от него денег, чтобы решить вопрос миром, однако он им взятку не дал, за что те и составили протокол. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал, поскольку не знал, что это может сделать.
Изучив и исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившемся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Шошин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <И>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Факт совершения Шошиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом в судебном заседании доказательств:
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <время> в <адрес> водитель Шошин В.В. управлял транспортным средством марки <И>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. В указанном протоколе Шошин В.В. в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно поставил свою роспись (л.д.5);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, согласно которому Шошин В.В., управлявший транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);
- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком, из которого следует, что Шошин В.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел исследование с применением технического средства измерения <А>, заводской номер прибора №, в присутствии понятых. Показания прибора: <...> абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Шошин В.В. с результатом освидетельствования была согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручной записью: «Согласен» (л.д.4,2);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.8);
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № (л.д.7).
Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего данное дело, не имеется
Шошин В.В. на момент составления указанных документов был согласен и не возражал, каких-либо заявлений не делал.
Протоколы и акт составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шошина В.В., отсутствуют.
Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <время> в <адрес> была остановлена а/м <И>, государственный регистрационный знак № под управлением Шошина В.В., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, т.е изо рта исходил резкий запах алкоголя. Гр. Шошину В.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства <А>, №, на что он согласился. Результат <...> С результатом освидетельствования гр. Шошин В.В. был согласен. На основании вышеизложенного на гр. Шошина В.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, в постановлении мирового судьи фактические обстоятельства дела установлены верно, действиям Шошина В.В. дана правильная правовая оценка. Мировой судья обосновано признала допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по существу дела доказательства, мировой судья в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела.
К доводам Шошина В.В. о том, что автомобилем <И>, государственный регистрационный знак № управлял не он, а В., а также сотрудники ОГИДББ составили на Шошина В.В. протокол об административном правонарушении, поскольку он отказался решить вопрос на месте, как она выразились «полюбовно», суд относится критически, оценивая их как способ избежания административной ответственности. В рапорте сотрудником ДПС указано, что автомобиль а/м <И>, государственный регистрационный знак № был остановлен у <адрес> по управлением Шошина В.В., что опровергает показания Шошина В.В. о том, что он стоял у машины и пытался выключить двигатель. Также доказательством того, что именно Шошин В.В. управлял транспортным средством, является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средствам, имеющийся в материалах дела.
С учетом того, что у водителя Шошина В.В. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС обоснованно было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, следовательно, требования сотрудника ДПС являлись законными.
В материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения.
Пояснения Шошина В.В. о том, что процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку один из понятых является сотрудником полиции, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям, а именно, понятые при проведении процессуальных действий были ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями, о чем свидетельствует их подписи в документах.
Утверждение Шошина В.В. о том, что сотрудники ОГИБДД, задержавшие его, в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за получение взятки, является голословным, не имеющим доказательной базы. Кроме этого, Шошин В.В. пояснил, что сам он действия сотрудников ОГИБДД не обжаловал.
Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шошина В.В. проходила в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ При этом понятыми и самим Шошиным В.В. в указанных документах не было сделано замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора <А>, оснований для направления Шошина В.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Таким образом, процедура освидетельствования водителя Шошина В.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД произведена в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Шошин В.В. не отрицает, что был пьян и согласился с результатами освидетельствования, проводимого с помощью технического средства.
В материалах дела отсутствуют ходатайства Шошина В.В. о вызове в судебное заседание для допроса каких-либо лиц, что опровергает довод Шошина В.В., изложенный в жалобе о том, что мировым судьей в нарушение его прав не допрошены свидетель В., понятые и сотрудники ОГИБДД. В материалах дела имеется достаточно данных и доказательств, необходимых для разрешения жалобы. Оснований сомневаться в законности представленных доказательств не имеется, также не имеется необходимости с помощью показаний указанных лиц устранять какие-либо противоречия в материалах дела.
Должностные лица, составившие протокол не являются участниками процесса по рассмотрению дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется рапорт, составленный и подписанный должностным лицом, составившим протокол, в котором имеются его пояснения по обстоятельствам правонарушения.
Понятым, присутствующим при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании, согласно документам разъяснены их права, их присутствие при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов, зафиксировано их подписями во всех процессуальных документах, при составлении которых понятые присутствовали.
В., является подругой Шошина В.В. и не может давать объективных показаний, поскольку является заинтересованным лицом, и может давать показания с целью помочь другу избежать наказания. Кроме этого, она не указана в протоколе, и не заявлена самим Шошиным при составлении документов, хотя такая возможность имелась, поэтому у суда имеются основания сомневаться в том, что данный свидетель вообще присутствовал на мете совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о виновности Шошина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, а доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о недоказанности его вины ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, судом признаются не обоснованными.
При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.
Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.
Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении Шошина В.В. судом, пересматривающим дела по жалобе, не установлено.
При назначении мировым судом административного наказания Шошину В.В. были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на его размер.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Шошину В.В. оставить без изменения, а жалобу Шошина В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья А.Б. Лебедева
<.>
