Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-4232/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Е.А. Филинове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова А. Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мягков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ### 44 коп., морального вреда в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, расходов по оформлению доверенности в сумме ###
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шалагин А.П., допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность Шалагина А.П., как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ###.
С учетом того, что указанное ДТП явилось страховым случаем ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ###44 коп.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ### 44 коп., моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###
Представитель ответчика Сазанова А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений указала, что страховое возмещение истцу не было выплачено, поскольку им не были предоставлены страховой компании все необходимые документы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Шалагин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.
Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции на момент возникновения данных правоотношений), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, двух и более, - ### В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Шалагин А.П., допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справками сотрудника ОР ДПС ОМВД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ОР ДПС ОМВД России по <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненным оценщиком ФИО4
В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Шалагина А.П., застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» страховое возмещение Мягкову А.Ю. не выплатило.
Согласно Отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ### 44 коп.
Из вышеуказанного отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен оценщиком с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ### 44 коп.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, подтвержденные квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме ###, поскольку указанные расходы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Мягкова А. Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мягкова А. Ю. страховое возмещение в сумме ### 44 коп., расходы по оплате услуг представителя ###, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, моральный вред в сумме ###, штраф в сумме ### 22 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2014 г.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.09.2014 г.
Судья И.Н. Мысягина
