Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 12 – 747/2014 (70/5-586/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                            18 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Шарнина Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} о привлечении Шарнина Ю.Н. к административной по ст. 17.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова от {Дата изъята} года,
 
    Шарнин Ю. Н., { ... }
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Шарнин Ю.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой он не согласен с вменяемым административным правонарушением, поскольку в его действиях отсутствует событие, а соответственно и состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ. Действительно, он был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в отношении { ... } А.В., в качестве свидетеля, и был допрошен в Октябрьском районном суде города Кирова 03 апреля 2014 года. При даче показаний, он пояснил суду, обстоятельства, которые имели место {Дата изъята}, свидетелем которых явился. Содержанием его показаний было то, что непосредственно после произошедшего ДТП между автомобилем Лексус и ВАЗ 21099, с водительской стороны с места водителя автомобиля Лексус вышла девушка, которая впоследствии, в течении 1-2 минут покинула место ДТП, после того, как девушка ушла в сторону{Адрес изъят} из ВАЗ-21099 вышел мужчина, больше на месте ДТП он никого не видел, за развитием обстановки не наблюдал, соответственно его показания были даны о событиях происходящих на месте ДТП в течении 5-10 минут. Аналогичные показания были даны свидетелем { ... } М.Г. и { ... } Е.В., которые в момент ДТП находились рядом с местом произошедшего ДТП. Насколько ему известно, так же его показания, согласуются с показаниями непосредственно самого { ... } А.В., свидетелей { ... }. Со слов { ... } ему стало известно, что протокол судебного заседания, содержание которого он в нарушение положений, установленных частью 2 статьи 25.6 КоАП РФ, не удостоверял своей подписью о правильности занесения его показаний, так как никто ему этого не предлагал и с содержанием не знакомил, расходятся с содержанием решения Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} года, а именно в решении суда указано на то, что { ... } в судебном заседании пояснил, что от места, где они находились, до места ДТП было 10-15 метров, а свидетель { ... } - 300 - 500 метров. В действительности в судебном заседании {Дата изъята} свидетель { ... } М.Г. пояснил, что расстояние от него и { ... } до места столкновения было 300 - 500 метров, в судебном заседании {Дата изъята} свидетель { ... } Е.В., пояснил, что от места, где они находились с { ... } до проезжей части было 10-15 метров. Так же со слов { ... } А.В., ему стало известно, что согласно содержания решения Октябрьского районного суда города Кирова от {Дата изъята}, его показания признаны заведомо ложными, поскольку в них имеется несоответствие с показаниями { ... } Е.В. и они опровергаются показаниями { ... } Т.В. и { ... } К.П. - участников ДТП, водителя и пассажира ВАЗ - 21099. Суд счел, что его показания противоречат показаниям { ... } В.Е., т.к. он указал, что цвет волос девушки, которая вышла с водительского сидения автомобиля марки Лексус, был светлый, а { ... } как темно русый. Считает, что указанное нельзя считать противоречием, поскольку темно русый цвет волос также является светлым цветом. Какой либо заинтересованности в исходе дела в отношении дела у него не имеется, оказания он давал правдивые. Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья в нарушение положений, определенных статьей 24.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, не дал правовой оценки вышеуказанным им доводам, в том числе не установил в его действиях наличия какого-либо умысла на совершение вменяемого административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, а так же процессуальных нарушений.
 
    В судебное заседание Шарнин Ю.Н. не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Таким образом, Шарнин Ю.Н. надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    {Дата изъята} в Октябрьском районном суде г. Кирова, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Шарнин Ю.Н. перед допросом в качестве свидетеля был предупрежден судом об административной ответственности, однако, в ходе допроса дал заведомо ложные показания, а именно указал, что за рулем автомобиля находилась девушка, автомобилем { ... } А.В. не управлял, в ходе судебного разбирательства данные показания были опровергнуты, судом было установлено, что { ... } А.В. находился за рулем и управлял автомобилем, девушка в момент ДТП автомобилем не управляла, то есть Шарнин Ю.Н., желая помочь { ... } А.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, дал суду ложные показания.
 
    Вина Шарнина Ю.Н. подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, а именно {Дата изъята} в Октябрьском районном суде г. Кирова Шарнин Ю.Н. дал заведомо ложные показания, а именно указал, что за рулем автомобиля Лексус { ... } А.В. не находился, автомобилем не управлял, автомобилем управляла девушка;
 
    - копией подписки свидетеля от {Дата изъята} г., согласно которой Шарнину Ю.Н. разъяснены гражданский долг и обязанность полно и правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;
 
    - копией решения Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} г., согласно которому показания свидетеля по делу Шарнина Ю.Н. отвергнуты судом как не соответствующие совокупности доказательств, признанных судьей достоверными;
 
    - выпиской из протокола судебного заседания от {Дата изъята} г., согласно которому Шарнин Ю.Н. дал пояснения о том, что из внедорожника вышла девушка, она открыла багажник, заднюю дверь, взяла сумочку, перешла дорогу и ушла, из отечественной машины с водительского сидения вышел мужчина. Девушка была одета во что-то темное, шапки не было, светлые длинные волосы;
 
    - объяснениями Шарнина Ю.Н. от {Дата изъята} г., в которых он указал, что за рулем находилась девушка, именно которая совершила ДТП, а мужчина сидел на пассажирском сидении.
 
    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает установленной и доказанной вину Шарнина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ (заведомо ложные показание свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении).
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шарнина Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.
 
    Таким образом, суд полагает, что вина Шарнина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Оснований для освобождения Шарнина Ю.Н. от административной ответственности, и отмене постановления суд не находит.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении Шарнина Ю. Н. к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шарнина Ю.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                                Волкоморова Е.А.