Решение от 18 сентября 2014 года

Решение
 
    г. Кострома 18 сентября 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта ... Семеновой К.М. на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «...» (далее – О.) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считая данное постановление незаконным, главный специалист-эксперт ... Семенова К.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что требование государственной жилищной инспекции о проведении мероприятий, направленных на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в квартирах ..., выданное ООО «...», является законным, так как выдано уполномоченным органом власти, в отношении надлежащего лица, ответственного за надлежащее содержание общедомового имущества, по приведению общего имущества в соответствие с нормативно установленными требованиями. Управляющая компания имела возможность в установленные сроки выполнить требуемые работы, такие как проработка вопроса по возможной установке индивидуального бойлера на доме, направление в администрацию г. Костромы предложения по ускорению проведения работ по восстановлению наружной линии рециркуляции, но этого не сделала.
 
    Представитель ... К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель Общества М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что виновником нарушения нормативной температуры горячего водоснабжения является ресурсоснабжающая организация, а не О., границей ответственности которого является стена дома. Имеющаяся проблема заключается в отсутствии наружной линии рециркуляции.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.
 
    За невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что в основу вывода об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей положено отсутствие вины О. в предоставлении жителям горячей воды, не отвечающей нормативной температуре, что было установлено постановлением ... от dd/mm/yy при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ... dd/mm/yy проводилась проверка соблюдения нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой горячего водоснабжения жителей .... По результатам проверки О. выдано предписание от dd/mm/yy об устранении нарушений законодательства, в том числе, о проведении мероприятий, направленных на обеспечение нормативной температуры горячего водоснабжения в ... указанного дома, установлен срок исполнения предписания до dd/mm/yy dd/mm/yy в отношении О. составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ. dd/mm/yy постановлением ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как вины О. в нарушении нормативного уровня горячего водоснабжения не установлено. При этом приняты во внимание такие причины, как отсутствие наружной линии рециркуляции и отдаленность ЦТП. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении О. не составлялся. Таким образом, фактически было установлено, что обязанность по обеспечению нормативной температуры на вводе в дом лежит не на О..
 
    Исходя из указанного, имеются сомнения в законности выданного ... dd/mm/yy предписания О.. Все не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о возможности у О. проработки вопроса об установке индивидуального бойлера на дом и направления в администрацию города предложения по ускорению проведения работ по восстановлению наружной линии рециркуляции суд отвергает, так как полномочиями по решению вопросов капитального ремонта дома обладают собственники жилых помещений.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы главного специалиста-эксперта ... Семеновой К.М. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Костромы от dd/mm/yy в отношении ООО «...» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта ... Семеновой К.М. - без удовлетворения.
 
    Судья В.С. Шешин