Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-556/2014         
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушкаловой ФИО9 к Чернышеву ДЮ о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств уплаченных по договору на оказание услуг, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ушкалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Чернышеву Д.Ю. с иском о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании неотработанного аванса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что в начале <данные изъяты> истец договорилась со строительной бригадой в лице ответчика Чернышева Д.Ю. о возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), согласно которому Чернышев Д.Ю. (Исполнитель) взял на себя обязательства по заданию Ушкаловой Н.Г. (Заказчик) оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Заказчик обязан оплатить эти услуги (п.1.1 Договора). В соответствии с Договором Исполнитель был обязан оказать следующие услуги: демонтировать старую пристройку (бревно) 6х6 (4 стены); залить фундамент глубиной 40 см.; возвести каркас под старую крышу (часть); собрать из блоков новую пристройку 6х6 (3 стены); собрать новую кровлю (оцинкованный лист) под уровень крыши дома, а также выполнить дополнительные работы: заливка фундамента 1,2 м., 4-я стена 6 метров, строительная подушка по периметру кладки (п.1.2 Договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Оплата работ по цене, указанной в п.3 Договора предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 Договора). Цена договора определена <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за дополнительные работы, уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем выплаты наличных средств (п.п.3.1 и 3.2 Договора). При подписании договора Ушкалова Н.Г. оплатила Чернышеву Д.Ю. аванс в размере <данные изъяты> рублей для покупки стройматериалов и на работы связанные с возведением фундамента. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчистив площадку для возведения фундамента, ответчик не привез истцу стройматериалы и стал требовать дополнительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, но получив отказ, прекратил с истцом всякое общение - перестал отвечать на звонки, не производил никаких работ, а также не привез истцу стройматериалы, в связи с чем Ушкалова Н.Г. обратилась с заявлением в ОМВД по Киржачскому району с заявлением о привлечении Чернышева Д.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество. При проведении проверки сотрудниками полиции Чернышев Д.Ю. вышеизложенные обстоятельства признал, обещал расторгнуть договор в добровольном порядке и в течение недели возвратить полученные денежные средства, но свои обещания не выполнил. По мнению истца, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Договор подлежит расторжению, а также ответчик должен выплатить неустойку в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки, что составляет на день подачи заявления <данные изъяты> рублей, но не более суммы договора <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик лишил истца возможности возвести пристройку, протянул время с возвратом денежных средств, из-за отсутствия денежных средств истец не смогла найти другую строительную бригаду, а также учитывая преклонный возраст и здоровье, истец считает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ушкалова Н.Г. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также пояснила, что фактически Чернышев Д.Ю. выполнил предусмотренные Договором работы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: демонтировал старую пристройку на сумму <данные изъяты> рублей и произвел земляные работы по подготовке фундамента на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проверки сотрудниками полиции заявления истца о мошенничестве ответчика, Чернышев Д.Ю. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вернет Ушкаловой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, но свои обещания не выполнил, денежные средства не вернул. Уточнив заявленные требования, истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат Терехина А.М. в судебное заседание явилась, просила суд уточненные истцом требования по указанным в иске основаниям удовлетворить.
 
    Ответчик Чернышев Д.Ю. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Чернышев Д.Ю. пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, официального места работы не имеет и осуществляет деятельность связанную с оказанием услуг населению по гражданско-правовым договорам. Факт заключения с истцом Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получение от истца <данные изъяты> рублей в счет оплаты по Договору, а также выполнение предусмотренных Договором работ на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: демонтаж старой пристройки на сумму <данные изъяты> рублей и производство земляных работы по подготовке фундамента на сумму <данные изъяты> рублей ответчик не отрицал и пояснил суду, что до настоящего времени готов выполнить обязательства предусмотренные Договором. Между тем, ответчик пояснил суду, что в ходе исполнения Договора между ним, Ушкаловой Н.Г. и её мужем - ФИО20. возникли разногласия по вопросу стоимости покупки строительных материалов, а также необходимости производства указанных в Договоре дополнительных работ от которых истец впоследствии отказалась. В связи с отъездом в командировки на другие строительные объекты, временным ухудшением здоровья, он не смог выполнить истцу работы в предусмотренные Договором сроки, а также вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода...
 
    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Статьей 717 ГК РФ предусматривается право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Воспользоваться данным правом заказчик может при условии оплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части проделанной работы. Данная норма применяется при условии добросовестного исполнения обязательств сторонами договора.
 
    В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ о возведении пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с п.1.1 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев Д.Ю. взял на себя обязательства по заданию Ушкаловой Н.Г. оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а Ушкалова Н.Г обязана оплатить эти услуги (п.1.1 Договора). В соответствии с Договором Чернышев Д.Ю. обязан оказать следующие услуги: демонтировать старую пристройку (бревно) 6х6 (4 стены); залить фундамент глубиной 40 см.; возвести каркас под старую крышу (часть); собрать из блоков новую пристройку 6х6 (3 стены); собрать новую кровлю (оцинкованный лист) под уровень крыши дома, а также выполнить дополнительные работы: заливка фундамента 1,2 м., 4-я стена 6 метров, строительная подушка по периметру кладки (п.1.2 Договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Оплата работ по цене, указанной в п.3 Договора предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.1 Договора). Цена договора определена <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за дополнительные работы, уплата Ушкаловой Н.Г. цены договора Чернышеву Д.Ю. осуществляется путем выплаты наличных средств (п.п.3.1 и 3.2 Договора).
 
    Истец передала ответчику <данные изъяты> рублей в качестве аванса по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ для покупки стройматериалов и на работы связанные с возведением фундамента, что не оспаривает ответчик и подтвердил свидетель Ушкалов Ю.И.
 
    Ответчик выполнил предусмотренные Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: демонтировал старую пристройку на сумму <данные изъяты> рублей и произвел земляные работы по подготовке фундамента на сумму <данные изъяты> рублей, однако иные работы предусмотренные Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до даты судебного заседания ответчиком не выполнены, что не оспаривает истец и также подтвердил свидетель Ушкалов Ю.И.
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик вернет истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обстоятельства выдачи расписки, а также её подлинность истцом, ответчиком и свидетелем ФИО7 не оспаривалась.
 
    Доводы истца и его представителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не отвечает требованиям действующего законодательства на основании следующего.
 
    Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.
 
    Из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, при этом исходя из условий договора, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.
 
    Из показаний свидетеля Ушкалова Ю.И., усматривается, что в установленный Договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ срок работы ответчиком выполнены не были, а часть произведенных ответчиком работ выполнена некачественно.
 
    Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора подряда и об отсутствии недостатка качества работ, представлено не было. Кроме того, ответчик не представил суду данных о размере фактических расходов, понесенных во исполнение заключенного договора.
 
    Суд в ходе разбирательства по делу установил, что на дату судебного разбирательства ответчик в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме обязательства по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков в виде денежных средств, переданных ответчику в качестве аванса на сумму которых работы не были произведены.
 
    Стороны не ходатайствовали перед судом о необходимости проведения судебной экспертизы связанной с определением объема и суммы работ, выполненных ответчиком по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ годав полном объеме, учитывая переданный истцом аванс ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а также выполнение ответчиком работ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с п. 4.1 Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку обязательства по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком как подрядчиком исполнены не были, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку период просрочки исполнения обязательств составил 110 дней (с даты окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>).
 
    Учитывая вышеуказанные нормы права, а также не исполнение в полном объеме Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, требования истца о расторжении вышеуказанного договора подлежат удовлетворению.
 
    В силу правосубъектного состава нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание то, что стороной ответчика не представлено доказательств проявления истцом грубой неосторожности, в частности невнимательности и неосмотрительности, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении требований истца не имелось.
 
    Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий связанных с лишением истца возможности возвести пристройку на условиях заключенного договора, отсутствием возврата оплаченных денежных средств, отсутствие возможности своевременно найти другую строительную бригаду(из-за отсутствия денежных средств), преклонный возраст и здоровье истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по делу представлял адвокат Терехина А.М. за услуги которой уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    При обращении в суд истец руководствовался п.п.15 п.1 ст.333.36 НК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не оплатил государственную пошлину.
 
    Согласно ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    От удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей надлежит уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Ушкаловой НГ к Чернышеву ДЮ удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ушкаловой НГ и Чернышевым ДЮ.
 
    Взыскать с Чернышева ДЮ в пользу Ушкаловой НГ денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Чернышева ДЮ в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                   Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года
 
    Судья                                                                            Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.П. Антипенко