Решение от 18 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 сентября 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Дзядевич И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зобнина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных издержек,
 
установил:
 
        Зобнин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Моцпану И.В. , ООО «Каприз» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 30 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моцпана И.В. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Зобнина В. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
            Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Моцпана И.В., управлявшего автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД.
 
        Моцпан И.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №
 
            В результате противоправных действий Моцпана И.В. принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
 
            Гражданская ответственность Моцпана И.В. была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» согласно полису №
 
            ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы заявление на возмещение ущерба, документы по ДТП и документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, его управление.
 
            ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Данный отказ считает не мотивированным и противоречащим нормам гражданского права.
 
            В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства) автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, подготовленного Центром Оценки Транспорта ИП ФИО2 стоимость восстановления с учетом износа составляет <данные изъяты>., при этом затраты по проведению оценки составили <данные изъяты>
 
            Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу (автотранспортного средства) автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия подготовленного Центром Оценки Транспорта ИП ФИО2, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. При этом затраты по проведению оценки составили <данные изъяты>
 
            На основании вышеизложенного, просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате отчета об оценки ТС в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы по оплате отчета об оценки УТС в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец Зобнин В.В. и представитель истца по доверенности Серегина Н.В. уточнили заявленные исковые требования, предъявив их к ООО «Каприз», просили взыскать с ООО «Каприз» в пользу Зобнина В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по оплате отчета об оценки ТС в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>; расходы по оплате отчета об оценки УТС в размере <данные изъяты>; расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. От остальных требований, в том числе заявленных к ОАО «АльфаСтрахование», Моцпану И.В. , отказались.
 
        В представленных письменных пояснениях указали на то, что Моцпан И.В. управлял автомобилем Шевроле Лачети, государственный номер №, принадлежащим ООО «Каприз», двигался по маршруту, указанному ему оператором такси «Каприз». Моцпан И.В. управлял автомобилем, имея путевой лист, так как работал в ООО «Каприз» в должности водителя такси.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Ранее в процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. заявленные исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке филиал ОАО «АльфаСтрахование» от ФИО поступило заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение заключенного договора страхования страхователю был выдан страховой полис серии №. Страховая премия по данному договору оплачена в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается оригиналом страхового полиса и квитанцией № серии АС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, как в компанию виновника ДТП – Моцпана И.В., предъявив страховой полис серии №. Изучив представленные документы ОАО «АльфаСтрахование» выдало отказ в выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для отказа послужил тот факт, что по вышеуказанному договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность ФИО, а не Моцпана И.В., виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, гражданская ответственность Моцпана И.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, что исключает выплату страхового возмещения Зобнину В.В.
 
    Ответчик Моцпан И.В. в судебном заседании заявленные к нему требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, в письменных возражениях, представленных суду, указал на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он устраивался на работу водителем по трудовому договору в ООО «Каприз» с испытательным сроком в один месяц, работал в режиме такси. После произошедшего ДТП, руководство ему сообщило, что испытательный срок им не пройден, и он был уволен. Сдав автомобиль и прилагаемые документы, так и не добившись расчета за отработанное время, где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен. Обязанность страхования гражданской ответственности лежит на владельце транспортного средства. В данном случае – это ООО «Каприз». Полис ОСАГО прилагался к документам на автомобиль, которые он получил при его выходе на рабочую смену. Данный полис и был им предъявлен в ГИБДД при оформлении ДТП. Иск не признает, так как он не состоял в трудовых отношения с ООО «Каприз», который являлся владельцем транспортного средства, и на котором лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности.
 
    Представитель ответчика ООО «Каприз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» является действующей организацией, юридический адрес: <адрес>.
 
    Судебные извещения, направляемые по юридическому адресу ООО «Каприз»: <адрес>, и по фактическому адресу: <адрес>, вернулись с отметками: «Организация отсутствует», «Организация выбыла», «Телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, вывески нет».
 
    Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222, также определено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), вручаются лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом» вручаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи оставляет извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи принимает меры к повторной доставке телеграммы.
 
    При таких обстоятельствах, уклонение ООО «Каприз» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.
 
         ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моцпана И.В. и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Зобнина В. В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
            Вышеуказанное ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Моцпана И.В., управлявшего автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 8.12 ПДД.
 
        Моцпан И.В., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №
 
            В результате виновных действий Моцпана И.В., принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
 
             Факт причинения механических повреждений в конкретном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП и актами осмотров транспортного средства.
 
        Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Моцпан И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.12 ПДД по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя Зобнина В.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    Собственником автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № является Зобнин В.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, свидетельства о регистрации транспортного средства №
 
    Собственником автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № является ООО «Каприз», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Моцпана И.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Гражданская ответственность водителя Зобнина В.В., при управлении автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОАО «АльфаСтрахование» серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Виновником ДТП Моцпаном И.В. в ГИБДД был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО «АльфаСтрахование» серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно которому собственник транспортного средства, страхователь – ООО «Каприз», застраховало гражданскую ответственность при управлении автомобилем Chevrolet Klan, государственный номер № паспорт транспортного средства серии №. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. Как видно из углового штампа и печати ОАО «АльфаСтрахование» данный страховой полис выдан в <адрес>. Однако в материалах дела имеется только копия указанного страхового полиса. Подлинный страховой полис ответчиком ООО «Каприз» не был представлен суду.
 
    Судом установлено, что изначально водителем автомобиля Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, Моцпаном И.В. сотрудникам ГИБДД был предъявлен страховой полис серии №, выданный ЗАО «МАКС». В связи с чем, в справке о ДТП инспектором ДПС указанны данные об этом полисе. Однако, в связи с тем, что срок действия страхования по данному страховому полису истек ДД.ММ.ГГГГ года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудникам ГИБДД работником ООО «Каприз» был привезен полис страхования по ОСАГО серия № ОАО «АльфаСтрахование» со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как следует из письма ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося в материалах гражданского дела № (л.д. 130), по полису № страхователь ООО «Каприз», транспортное средство Шевроле Клан, гос.номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в установленном законом порядке истец Зобнин В.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ОАО «АльфаСтрахование», по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
 
    - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление Зобнина В.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в выплате страхового возмещения на основании того, что указанный им договор обязательного страхования на транспортное средство Chevrolet Klan, государственный номер № страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» причинителю вреда не выдавался.
 
    Проверяя данные обстоятельства судом установлено следующее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Владивостокским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования страхователю ФИО был выдан страховой полис серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по данному договору оплачена ФИО в размере <данные изъяты>
 
    Установленные судом обстоятельства подтверждаются оригиналом страхового полиса ССС № и квитанцией № на получение страховой премии (вноса).
 
    Как следует из пояснений представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимовой Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин В.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, как в компанию виновника ДТП – Моцпана И.В., предъявив страховой полис серии № Изучив представленные документы ОАО «АльфаСтрахование» выдало отказ в выплате страхового возмещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для отказа послужил тот факт, что по вышеуказанному договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность ФИО, а не Моцпана И.В., виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, гражданская ответственность Моцпана И.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, что исключает выплату страхового возмещения Зобнину В.В.
 
    Следовательно, собственник транспортного средства Шевроле Лачети, государственный номер № - ООО «Каприз», на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ года), в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством. Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлен ответчиком ООО «Каприз» подлинный договор страхования гражданской ответственности заключенный с ОАО «АльфаСтрахование», который был предъявлен в ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП.
 
    Следовательно, судом установлено, что страховой полис ОСАГО серии № на ООО «Каприз» в ОАО «АльфаСтрахование» не оформлялся, что исключает взыскание страхового возмещения со страховой компании.
 
    Согласно пункта 7 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
 
    Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Доказательств тому, что ООО «Каприз» уплачивало за заключение договора страхования серии № в ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
 
    Указанный страховой полис ОСАГО серии ССС № ДД.ММ.ГГГГ был выдан ФИО в связи с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в <адрес>. Подлинник данного полиса был представлен суду страховой компанией ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
 
    Изложенное исключает возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Каприз».
 
    С учетом того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Каприз» и ОАО «АльфаСтрахование» в письменной форме не заключался, то предъявленный страховой полис ОСАГО на имя ООО «Каприз» серии № является недействительным.
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что Моцпан И.В. на момент ДТП, управляя автомобилем Шевроле Лачети, государственный номер №, выполнял работу по трудовому договору, заключенному с ООО «Каприз», что подтверждается пояснениями Моцпана И.В., путевыми листами, выданными в данный период времени ООО «Каприз» водителю Моцпану И.В., управлявшему автомобилем Шевроле Лачети, государственный номер № Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № основной вид деятельности ООО «Каприз» является – такси.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с владельца автомобиля Шевроле Лачети, государственный номер № - ООО «Каприз».
 
    Автомобиль истца был осмотрен специалистами Центра Оценки Транспорта (ИП ФИО2), что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Оценки Транспорта (ИП ФИО2), выполненного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Оценки Транспорта (ИП ФИО2), выполненного по заявке истца, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
 
    Данные отчеты выполнены оценщиком ФИО1 членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» номер в реестре № диплом серии № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании Тульского государственного университета; диплом о профессиональной переподготовки серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При осуществлении оценочной деятельности Оценщик применял действующие на дату оценки Федеральные стандарты (ФСО): ФСО № 1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, ФСО № 2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 255, ФСО № 3, утвержденный приказом Минэкономразвития 20.07.2007 г. № 254.
 
    Отчет составлены на основании документов представленных истцом, после проведения осмотра транспортного средства и составления акта осмотра транспортного средства. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и учтенные в справке о ДТП.
 
    Для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался затратный подход, сравнительный и доходный подходы не применялись.
 
    Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства производился на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Рыночная стоимость ремонтных работ определена величиной трудоемкости. Величина трудоемкости определена оценщиком методом сравнения стоимости работ (услуг) по ремонту транспортного средства.
 
    При составлении сметы стоимости ремонта экспертом-оценщиком учитывалась стоимость нормо-часа на механические и ремонтные работы – <данные изъяты> дополнительные работы – <данные изъяты> молярные работы –<данные изъяты>
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные отчеты, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться отчетами, выполненным Центра Оценки Транспорта (ИП ФИО2) по заявке истца, так как данные отчеты суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку они составлены в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то она подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства и взысканию со страховой организации.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля составила <данные изъяты>., сумму которых необходимо взыскать с ответчика ООО «Каприз».
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    При установлении вины водителя ООО «Каприз» Моцпана И.В. в данном ДТП, ответчик ООО «Каприз» должен выплатить истцу Зобнину В.В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей - <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля - <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумности расходов истца Зобнина В.В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «Каприз» необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, в пользу истца с ответчика ООО «Каприз» необходимо взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года, и расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, и расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взыскании с ответчика ООО «Каприз» в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части предъявления требований к страховой компании в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Каприз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зобнина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу Зобнина В.В. материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зобнина В.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий