Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1312-2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Шебекино 18 сентября 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    -председательствующего судьи………………………………Заполацкой Е.А..
 
    -при секретаре………………………………………………….. Кузнецовой А.В.
 
    с участием:
 
    -помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В.,
 
    -истицы Будько А.Е., действующей в своих интересах и интересах истца Будько А.А. (по доверенности),
 
    -представителей истицы Будько А.Е. - адвоката Линник А.Л. (по ордеру), Коваль А.А. (по заявлению),
 
    -ответчицы Будько Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО20
 
    -представителя ответчицы Будько Н.Ю. – Пашковой А.А. (по заявлению),
 
    -представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации <данные изъяты> района Выродовой Ю.А. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будько ФИО21, Будько ФИО22 к Будько ФИО23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
 
Установил:
 
    Будько ФИО25. и Будько ФИО26. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В 2005 году они вселили в указанное жилое помещение невестку Будько ФИО27..
 
    Несовершеннолетняя внучка истцов ФИО4 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Дело инициировано иском Будько ФИО28. и Будько ФИО29 просят прекратить право пользования Будько ФИО30., ФИО4, квартирой <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование сослались на то, что в данной квартире был зарегистрирован их сын и муж ответчицы Будько ФИО31 – ФИО12. Они не возражали против проживания ответчицы Будько ФИО32., поскольку желали сохранить семью сына, и разрешили ей с мужем проживать в квартире до разрешения жилищного вопроса. Они примерно 10 лет проживали в <адрес> у дочери, и периодически приезжали в <адрес>, и предлагали ответчице освободить жилое помещение, так как были намерены возвратиться в квартиру и проживать в ней. В ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру вселилась истица Будько ФИО33 однако Будько ФИО34. произвела замену входной двери, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции, после чего ей был передан ключ от входной двери. После вселения в квартиру между Будько ФИО35 и ответчицей возникают конфликты, инициатором которых является ответчица. Ответчица и ее дочь ФИО4 не являются их членами семьи, общее хозяйство с ними они никогда не вели. Просят прекратить право пользования ответчицы Будько ФИО36 и несовершеннолетней ФИО4 спорным жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения.
 
    Истец Будько ФИО37 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы в судебном заседании представляет Будько ФИО38. (по доверенности).
 
    Истица Будько ФИО39 действующая в своих интересах и интересах истца Будько ФИО40. (по доверенности), представитель истицы ФИО1 - адвокат ФИО9 (по ордеру), Коваль ФИО41. (по заявлению) заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 с дочерью ФИО4 фактически выселились из <адрес> в <адрес>, забрали личные вещи, мебель, однако ФИО3 ключ от входной двери истцам не передала, также в квартире осталась часть мебели. Указали на то, что истцы желают проживать в спорной квартире, однако конфликты, которые возникают по вине ответчицы, негативно сказываются на их здоровье, Регистрация и проживание в квартире ответчицы Будько ФИО42. и ее дочери ФИО4 ограничивает права истцов на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.Просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
 
    Ответчица Будько ФИО43., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, представитель ответчицы Пашкова ФИО44. (по заявлению) исковые требования не признали, указали на то, что ФИО3 истцам препятствий в проживании в квартире не чинила. Истцы приезжали в <адрес> и требовали выселения ее и дочери, однако другого жилого помещения ответчица не имеет, в связи, с чем она не имела возможности освободить спорное жилье. После вселения истицы ФИО1 в квартиру, у них стали происходить скандалы, что негативно сказывается на состоянии здоровья ее дочери. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица с дочерью в квартире не проживают, выехали временно в квартиру, где ответчице принадлежат <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Ответчица Будько ФИО45. желает проживать в спорной квартире до окончания дочерью <данные изъяты> классов, а истцы должны уехать обратно в <адрес>, и дать ей возможность проживать в квартире. Ответчица Будько ФИО46. не отрицала факт прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения.
 
    Представитель органа опеки и попечительства УСЗН администрации <данные изъяты> района ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при их удовлетворении будут ущемлены жилищные и имущественные интересы несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    Из положений указанной нормы права следует необходимость совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом доме для признания членом его семьи.
 
    Установлено, что ФИО3 и ФИО12, являющийся сыном истцов, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. От общего брака имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года после регистрации брака ответчица ФИО3 с согласия истцов была вселена в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в качестве члена семьи своего супруга ФИО12, который был зарегистрирован в указанной квартире.
 
    Ответчица Будько ФИО47. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, и в указанной квартире ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается копией ее паспорта, адресной справкой, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения проживала в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире по месту регистрации ее отца ФИО12, что подтверждается пояснениями сторон, заявлениями ФИО12 и Будько ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Будько ФИО49. и Будько ФИО50. намерены проживать в <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года истица Будько ФИО51 вселилась в данную квартиру, однако ответчица чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, между сторонами постоянно происходят скандалы, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 и ФИО4 не проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выехали в иное жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в которой ответчице Будько ФИО52. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, общее хозяйство с собственниками жилого помещения не ведут, у них отсутствует общий бюджет, общие предметы быта, взаимную поддержку друг другу не оказывают.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении семейных отношений Будько ФИО53. и ФИО4 с собственниками жилого помещения Будько ФИО54 и Будько ФИО55., что в силу положения ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием прекращения права пользования принадлежащей истцам квартирой.
 
    Факт прекращения семейных отношений с собственниками жилого помещения Будько ФИО56. не оспаривала.
 
    Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок за Будько ФИО57. и ФИО4 в судебном заседании не установлено, и доказательств, свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком не представлено.
 
    Судом установлено, что соглашения между истцами и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением не заключалось. Алиментных обязательств истцы в отношении Будько ФИО58. и ФИО4 не имеют.
 
    В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения. Таким образом, поскольку у Будько ФИО59. и ФИО4 прекратились с собственниками жилого помещения семейные отношения, то право пользования данным жилым помещением за ними как за бывшими членами семьи собственника этого жилого помещения, не сохраняется, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто иное соглашение, стороной ответчика не представлено. Проживание ответчицы Будько ФИО60. и ее дочери ФИО4 нарушает права истцов по пользованию и распоряжению жилым помещением, создает препятствия для проживания в квартире самих собственников Будько ФИО61 и Будько ФИО62., которые являясь собственниками жилого помещения, в силу положений ст. 35 ЖК РФ вправе требовать выселения ответчиков из принадлежащего им жилого помещения.
 
    Регистрация несовершеннолетней ФИО4 является административным актом и не порождает права на жилое помещение. Кроме того право ребенка на вселение и проживание является производным от права родителей на жилое помещение.
 
    Ответчица Будько ФИО63. и несовершеннолетняя ФИО4, являясь бывшими членами семьи собственником, утратили право пользования спорным жилым помещением и должны освободить его.
 
    То обстоятельство, что в настоящее время ответчица с дочерью проживает в ином жилом помещении, выехав из спорной квартиры после обращения истцов в суд, не свидетельствует о том, что она освободила спорное жилое помещение, поскольку в ходе судебного разбирательства она высказывала намерение вернуться в квартиру, проживать в ней, оставив при этом у себя ключ от входной двери, также часть ее вещей продолжает находиться в квартире.
 
    В соответствии со ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а не истцов.
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчице Будько ФИО64. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, техническим паспортом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире она проживает с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ года. В жилом помещении состоят на регистрационном учете Будько ФИО65., ее родители, сестра ФИО18.
 
    Жилая и общая площадь данной квартиры больше, чем спорной однокомнатной квартиры – общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м.. В данном жилом помещении состоят на регистрационном учете истцы по делу, внучки ФИО10, ФИО4.
 
    Доводы ответчицы Будько ФИО66. и представителя органа опеки и попечительства ФИО11 о том, что отец ответчицы употребляет спиртные напитками в присутствии несовершеннолетнего ребенка ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, ответчица Будько ФИО67. пояснила, что конфликтные отношения, которые сложились у нее с истцами, негативно отражаются на состоянии здоровья ее дочери ФИО4.
 
    Требования ответчицы о том, что истцы обязаны предоставить ей и ее дочери для проживания спорную квартиру, при этом они должны выехать из квартиры, нарушают и ограничивают права истцов как собственников жилого помещения.
 
    В связи, с этим суд считает, что удовлетворение исковых требований не повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО4.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истицей Будько ФИО68. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, в связи, с чем с ответчицы Будько ФИО69. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истица Будько ФИО71. понесла расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность данного гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний (2 подготовки дела к судебному разбирательству и 1 судебное заседание), в которых участвовал представитель Будько ФИО72 – адвокат ФИО9.
 
    Суд считает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые понесла Будько ФИО73., связанные с рассмотрением дела, явно завышена, так как не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Будько ФИО74. о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Будько ФИО75 и Будько ФИО76 удовлетворить.
 
    Прекратить право пользования Будько ФИО77 и ФИО4 квартирой <адрес>: <адрес>.
 
    Выселить Будько ФИО78 и ФИО79 ФИО5 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Будько ФИО80 в пользу Будько ФИО81 в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 сентября 2014 года.
 
    Судья Шебекинского
 
    районного суда Е.А. Заполацкая