Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Губкин 18 сентября 2014 года
 
    Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.
 
    рассмотрев жалобу Карышева И.Г. на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 06 августа 2014 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 06 августа 2014 года Карышев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.
 
    В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, считая его не законным и не обоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Заявитель указывает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие совершения им административного правонарушения при вмененных обстоятельствах. Мировой судья безмотивно отверг его доводы в части того, что автомобилем он не управлял,
 
    Кроме того, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения основан на противоречивых доказательствах, показаниях свидетелей Л.Н., А.В. Е.А., В.А., заинтересованных в исходе дела.
 
    Мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным по его инициативе – показаниям свидетелей О.Ю., С.В., С.В., А.Ю., являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, очевидца события Е.В., который подтвердили, что автомобилем в момент ДТП управлял не он.
 
    Заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей использовалось недопустимое доказательство – рапорт сотрудника полиции Ульянова С.Н., вызывающий сомнение в его достоверности и объективности, поскольку он исходит от сотрудника ДПС полиции, заинтересованного в исходе дела, который не мог лично наблюдать управлял ли он автомобилем при совершении ДТП или нет.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка нарушениям процессуальных требований при производстве по делу: сотрудник полиции его безосновательно доставил в ОМВД России по г. Губкин, противодействуя осуществлению права на защиту, т. к. лишил возможности на месте установить очевидцев события ДТП, ходатайствовать о их допросе в качестве свидетеля.
 
    Кроме того его отстранили от управления транспортным средством, при отсутствии законных оснований для этого. Это процессуальное действие производилось в помещении ОМВД России по г. Губкин, а не на месте совершения ДТП.
 
    По мнению заявителя, указанные им процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело,
 
    Заявитель Карышев И.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно посредством СМС – сообщения, на уведомление которым получено его согласие.
 
    В судебное заседание заявитель не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы не просил.
 
    Защитник Карышева И.Г. – Баранов Я.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно посредством судебной повестки.
 
    В судебное заседание защитник не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что 03 июня 2014 года заявитель Карышев И.Г. на ул. Дзержинского д. 13 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлявший с признаками алкогольного опьянения автомобилем * государственный регистрационный знак *.
 
    В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС Ульянова С.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством, письменные объяснения свидетелей Е.А. и В.А., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н., Л.Н., Е.А., В.А., А.В., письменные объяснения понятых А.Н1. и А.Н2., которые они подтвердили при допросе их в качестве свидетелей, данные протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировой судья критично оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С.В., Е.А., С.В., А.Ю., О.Ю.. согласно которых Карышев И.Г. не управлял автомобилем при вмененных ему обстоятельствах правонарушения, исходя из того, что при производстве по делу их не опрашивали в качестве свидетелей или понятых, их показания противоречат фактическим обстоятельства, имевшим место на месте совершения ДТП. Кроме того, свидетель Е.А. находится в дружеских отношениях с заявителем Карышевым И.Г., в силу чего является лицом, заинтересованным в исходе дела, по показаниям свидетелей Е.А., Л.Н., и А.В. он пришел на место ДТП позже.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые не опровергнуты при проверке материалов дела об административном правонарушении и по доводам жалобы заявителя.
 
    Как установлено ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в т. ч. событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Как следует из п. 2 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 03 июня 2014 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена 19 часов 25 минут в отношении заявителя Карышева И.Г. должностным лицом ГИБДД при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица (л. д. 3). Факт совершения указанного процессуального действия и отказ заявителя от получения копии протокола удостоверен подписями понятых А.Н1. и А.Н2., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    Поскольку заявитель отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с положением п. 10 «а» Правил.
 
    Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом, где 03 июня 2014 года в 19 часов 40 минут так же зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказ удостоверен подписями тех же понятых (л. д. 5).
 
    Карышев И.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД Ульянова С.Н., т. е. должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах в его действиях усматривается оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Причина, по которой Карышев И.Г. отказался от подписи протоколов и получения их копий, не влияет на юридическую оценку его действий при подтвержденном достоверными доказательствами факте его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.
 
    Доводы заявителя в части того, что транспортным средством он не управлял и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконным, нахожу надуманными.
 
    Согласно сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС Ульянова С.Н., при несении службы по охране правопорядка и общественной безопасности 03 июня 2014 года, при выезде на ДТП, имевшем место в районе дома № 12 по ул. Фрунзе, им было установлено, что один из участников происшествия Карышев И.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л. д. 12).
 
    Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ « О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
 
    Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенных в его рапорте сведений о событии правонарушения, не имеется.
 
    Сведения, изложенные в рапорте сотрудника полиции подтверждены письменными объяснениями очевидцев события ДТП В.А. и Е.А. лично наблюдавших, что непосредственно после совершения ДТП, автомобиль управляемый заявителем Карышевым И.Г. проехал около 100 метров, с водительского места вышел заявитель, а его место занял другой молодой человек, который подошел к автомобилю через 5 минут со стороны сквера. Эти объяснения даны ими на месте ДТП, непосредственно после его совершения в 18 часов 30 минут и 18 часов 45 минут соответственно (л. д. 10,11). Эти же сведения свидетели подтвердили при их допросе в качестве свидетелей мировым судьей.
 
    При допросе в качестве свидетеля в мировом суде А.Н. – водитель второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, показала, что за рулем автомобиля при ДТП находился заявитель Карышев И.Г., которого она хорошо видела. Позже появился другой мужчина, который стал утверждать, что он управлял автомобилем при ДТП.
 
    Доводы заявителя в части, что А.Н. в момент ДТП не могла наблюдать, кто управляет автомобилем второго участника ДТП из – за сосредоточения на действиях по удержания своего автомобиля на полосе движения, отражают позицию заявителя и какими – либо конкретными данными не подтверждены.
 
    Свидетель А.В. при допросе мировым судьей показал, что на месте ДТП заявитель Карышев И.Г. находился с признаками алкогольного опьянения и не отрицал, что управлял автомобилем при ДТП. Он просил не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, обещал возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Когда договориться не удалось и на место прибыли сотрудники ГИБДД, минут через 10 после их прибытия, на месте появился Е.А., который стал утверждать, что автомобилем при ДТП управлял он.
 
    При рассмотрении жалобы мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены С.В., С.В. и А.Ю., которые свидетельствовали, что при ДТП заявитель Карышев И.Г. автомобилем не управлял и это обстоятельство они наблюдали лично.
 
    Сопоставив показания указанных свидетелей с совокупностью других доказательств по делу, нахожу их не убедительными по причине несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
 
    В ходе производства по делу на месте события заявитель Карышев И.Г. не указывал на этих лиц, как очевидцев события могущих подтвердить или опровергнуть событие правонарушения.
 
    Наличие этих свидетелей, по утверждению заявителя, стало известно после его объявления в газете. При этом, каких – либо доказательств, размещения такого объявления в газете, заявитель не представил.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что свидетели С.В., С.В. и А.Ю., на месте события отсутствовали и события, произошедшие там 03 июня 2014 года, им известны со слов заявителя.
 
    Что касаемо показаний свидетеля О.Ю. в части того, что она доезжала в автомобиле заявителя в город и покинула его за некоторое время до ДТП, при этом автомобилем управлял не заявитель, а его приятель Е.А. нахожу их не имеющими отношения к предмету доказывания. Свидетель О.Ю. покинула автомобиль заявителя за некоторое время до события ДТП и его очевидцем не являлась. При этом она утверждает о факте, которого не наблюдала и это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам события, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.
 
    При проверке в городском суде нашли свое подтверждение доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований в части его доставления в ОМВД России по г. Губкин.
 
    В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
 
    О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
 
    Имеющийся в материалах дела протокол о доставлении заявителя 03 июня 2014 года в 19 часов 10 минут в ОМВД России по г. Губкин не содержит сведений о причине его доставления (л. д. 6).
 
    Вместе с тем это процессуальное нарушение нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебного постановления, поскольку не любое нарушение, является основанием для отмены постановления, а только такое существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений допущено не было.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи заявитель представил установленных им лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей.
 
    Их показаниям судьей городского суда дана оценка, сообщенные ими сведения не повлияли на вывод о доказанности вины заявителя в совершении инкриминированного ему правонарушения.
 
    Что касаемо доводов заявителя о незаконности применения к нему меры обеспечения производства по делу, в виде его отстранения от управления транспортным средством, которое было произведено в помещении ОМВД России по г. Губкин, а не на месте совершения ДТП, то оно основано на неправильном толковании закона.
 
    В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Содержание этого процессуального действия заключается в том, что этому лицу на будущее время, до устранения причины отстранения, запрещается управлять транспортным средством. При этом место составления соответствующего протокола не регламентируется, обязательным лишь является присутствие при этом двух понятых.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, действия Карышева И.Г. правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.
 
    Выводы мирового судьи в этой части обоснованы общественной опасностью совершенного правонарушения, данными о предыдущем поведении заявителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
 
    Иная, чем у мирового судьи, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, Белгородской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от 06 августа 2014 года в отношении Карышева И.Г. оставить без изменения, жалобу Карышева И.Г. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ковалевский А.А.