Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,
 
    при секретаре Соловьевой Л.П.,
 
    с участием представителя ответчика по доверенности –Махмадсаидова Т.Д.,
 
    в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика – Кандаурова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кандаурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) и Кандауровым А.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № * на потребительские нужды. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * руб. под * % годовых с условием возврата денежных средств на срок * месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Условия договора Кандауров А.А. нарушил, прекратив производить платежи с 6 апреля 2009 года, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая согласно представленного расчета, составила * руб. * коп. Требования Банка о необходимости исполнения своих обязательств ответчиком оставлены без внимания (л.д.19).
 
    25 сентября 2009 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 2509/09 в соответствии с которым Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования в том числе и по указанному выше кредитному договору (л.д.23-26,29).
 
    Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № * в размере * руб. * коп, из которых: * руб. – задолженность по основному долгу, * руб. – проценты, * руб. – штрафы, * руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копейку.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил факсимильное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик – Кандауров А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
 
    Его интересы в суде представлял по доверенности Махмадсаидов Т.Д., который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, признавая исковые требования в части взыскания суммы в размере * руб., из которых: * руб.- основной долг; * руб.-проценты;*- комиссия; * руб.- штрафы, о чем представлены письменные возражения, в которых заявлено о применении срока исковой давности относительно заявленных требований, а так же заявлено об уменьшении неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
 
    Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № * от 05 апреля 2008 года, заключенного ЗАО «Райффайзенбанк» с Кандауровым А.А., с соблюдением требований ст. ст. 819-820 ГК РФ.
 
    Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 апреля 2014 года, а также следует из Приложения 1 к Договору уступки прав требования заключенного в сентябре 2009 года.
 
    Факт получения кредита и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждено в судебном заседании, как заявлением на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» № *, анкетой «Кредиты наличными», мемориальным ордером (л.д.32) так и самим представителем ответчика (л.д.5,15-17).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Заключая кредитный договор, где определённо предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата кредитного займа в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Пунктом 4.7.2 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов физическим лицам–не предпринимателям предусмотрено право Банка передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться своими правами по Кредитному договору.
 
    Указанным правом 25 сентября 2009 года воспользовалось ЗАО «Райффайзенбанк», заключившее с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования № 2509/09. По условиям которого Банк уступил, а истец принял принадлежащие Банку права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, а также права на неуплаченные: основной долг, комиссии, проценты и штрафные санкции.
 
    Приложением 1 к договору уступки прав требования, закреплен перечень кредитных договоров и Заемщиков, в число которых входит и ответчик – Кандауров А.А.(л.д.33).
 
    Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Так, п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
 
    Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенны сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Учитывая, что просроченные платежи по кредитному договору №* от 05.04.2008 года являются повременными, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Истец обратился в суд 07 августа 2014 года. Следовательно, истцом пропущен срок для предъявления требований по платежам за период с 06.04.2009 года по 05.08.2011 года на сумму * руб., из них: * руб. - сумма основного долга, * руб. — проценты, * руб. — комиссия и * руб. - страховая премия.
 
    Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним составляет: * руб., из них: * руб. — сумма основного долга, * руб. — проценты, * руб. — комиссия.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп., из которых : * руб. - основной долг; * руб. - проценты; * руб.- комиссия.
 
    Требования о взыскании штрафных санкций с ответчика в пользу Банка подлежат удовлетворению только в части.
 
    Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика в суде и письменных возражениях просил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного права.
 
    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 
    Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.
 
    Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер. Начиная с 6 апреля 2009 года г., когда заемщиком впервые были нарушены условия кредитного договора и до 07 августа 2014 г. (даты обращения в суд), истец не принимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке, что привело к необоснованному повышению штрафных санкций. Так же истец длительное время не принимал должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает, что истец действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в виде штрафа в размере * руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны должника, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в этой связи подлежит уменьшению до * руб.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в сумме * руб. * коп., исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, а так же практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsbyc. Grece-Rec. 1997-IIfasc. 33).
 
    Таким образом, взысканные в пользу истца суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «ЭОС» к Кандаурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, признать обоснованным в части.
 
    Обязать Кандаурова А.А. выплатить в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*, заключенному 05 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кандауровым А.А., в сумме * рублей * копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Алексеева О.Ю.