Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-4101/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года город Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Е.В. Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Х. Гиззатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Г.Х. Гиззатуллин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения материального ущерба: причиненного в результате ДТП по факту столкновения с автомобилем марки ..., под управлением С.И. Муминова в размере ... рублей; причиненного в результате ДТП по факту столкновения с автомобилем марки ... управлением Л.З. Галина в размере ... рублей; о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебных расходов, штрафа.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что ... в 08 часов 30 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением С.И. Муминова, автомобиля марки ... под управлением водителя А.Г. Гиззатуллина и автомобиля марки ..., под управлением Л.З.Галина. Между водителями С.И. Муминовым и А.Г. Гиззатуллиным была установлена обоюдная вина, а водитель Л.З. Галин был признан виновным перед С.И. Муминовым и А.Г. Гиззатуллиным. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность С.И. Муминова и Л.З. Галина застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля по факту столкновения с автомобилем марки ..., под управлением С.И. Муминова составила ... рублей ... копеек.; по факту столкновения с автомобилем марки ..., под управлением Л.З.Галина – ... рублей ... копеек. За услуги эксперта он оплатил ... рублей. В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, необходимости обращения в суд, размер компенсации морального вреда он оценивает в ... рублей. В виду невозможности самостоятельно составить исковое заявление, он вынужден был обратиться к адвокату. За услуги адвоката, связанные по составлению искового заявления, получением консультации, участием в судебном заседании им была оплачена денежная сумма в размере ... рублей.
 
    Истец Г.Х. Гиззатуллин в суд не явился.
 
    Представитель истца, по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что они к ответчику обращались с досудебной претензией с целью урегулирования спора, однако, ответчик добровольно не осуществил выплату страхового возмещения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что иск не признают. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял. В справке ДТП от ..., материалами административного дела установлена обоюдная вина. Просит в судебном заседании определить степень виновности Г.Х. Гиззатуллин, Л.З. Галина и С.И. Муминова. Просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. Услуги представителя в размере ... рублей считают завышенными, согласно ст. 100 ГРК РФ просят снизит до ... рублей. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме, определить степень виновности Г.Р. Гиззатуллина, Л.З. Галина и С.И. Муминова в ДТП произошедшем ....
 
    Третьи лица С.И. Муминов, Л.З. Галин о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.
 
    Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «б,в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ... года в 08 часов 30 минут на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ..., под управлением С.И. Муминова, автомобиля марки ... под управлением водителя А.Г. Гиззатуллина, принадлежащего на праве собственности Г.Х. Гиззатуллину и автомобиля марки ..., под управлением Л.З.Галина.
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбнослободскому району ... от ... С.И. Муминов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он ... в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на автодороге ..., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ... (л.д.6).
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбнослободскому району ... от ... А.Г. Гиззатуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он ... в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... на автодороге ... в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... RUS (л.д.7).
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Рыбнослободскому району от ... Л.Г. Галин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он ... в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ..., на автодороге ..., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилями марки ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.8).
 
    Поскольку материалами административного дела установлено нарушение Правил дорожного движения обоими водителями А.Р. Гиззатуллина и С.И. Муминова, суд считает возможным установить обоюдную вину водителей А.Р. Гиззатуллина и С.И. Муминова и, принимая во внимание материалы административного дела, показания представителя истца, определить степень вины каждого водителя: А.Р. Гиззатуллина - 50% и С.И. Муминова - 50%.
 
    Автогражданская ответственность С.И. Муминова на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ...).
 
    Согласно заключению № ... «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей по факту столкновения с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением С.И. Муминова составляет ... рублей ... копеек (л.д.11-53).
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гиззатуллина подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ... рублей (... рублейх50%)
 
    В связи с тем, что материалами административного дела установлена вина водителя Л.З. Галина в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего Л.З. Галин совершил столкновение с автомобилями под управлением как А.Р. Гиззатуллина, так и С.И. Муминова, суд считает, что взыскание суммы ущерба с Л.З. Галина в пользу Р.Х. Гиззатуллина подлежит в полном объеме с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Автогражданская ответственность Л.З. Галина на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № ...
 
    Согласно заключению № ... ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей по факту столкновения с автомобилем марки ..., под управлением Л.З. Галина составляет ... рублей ... копеек (л.д.54-76).
 
    С учетом лимита ответственности, установленного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Гиззатуллина подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей.
 
    Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку по своему содержанию они являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.
 
    Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ... года, а также в достоверности данных заключений, не имеется.
 
    Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Х. Гиззатуллина составляет ... рублей (... рублей).
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в Центр урегулирования убытков надлежащим образом не обращался, автомобиль на осмотр не предъявлял, суд признает несостоятельными, поскольку законодатель в данном случае (на дату возникновения права на страховое возмещение и на дату обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями) не предусмотрел досудебное урегулирование спора. Ответчик не лишен был возможности возместить истцу сумму материального ущерба после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только после его обращения в суд, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Р.Х. Гиззатуллина подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" представил письменное заявление о снижении штрафа.
 
    Учитывая несоразмерность суммы штрафа ... рублей (....)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая то, что представитель истца подготовил исковое заявление и документы для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, при этом, учитывая пределы разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец оплатил услуги оценщика ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей (л.д.77, 79), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцу для обращения в суд необходимо было осуществить оценку поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имущества.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику извещения о дате и месте проведения экспертизы в размере ... рублей ... копеек (л.д.81).
 
    На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.Х. Гиззатуллина страховое возмещение в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья В.Х. Романова