Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Гражданское дело № 2-952/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года п. Ясногорск
Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., с участием помощника прокурора Оловяннинского района Жамбаловой Б.Б., рассмотрев гражданское дело по иску Ищенко ЕВ к муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодёжи» администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ищенко Е.В. обратилась в суд к МКУ РКО и ДМ администрации МР «Оловяннинский район» с требованием о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей МБДОУ Детский сад «Орлёнок» ст.Ясная. Приказом № 45-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. С 17.08. по ДД.ММ.ГГГГ она просила о продлении отпуска по семейным обстоятельствам. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ года, так как кроме обязанностей заведующей, исполняла обязанности музыкального руководителя. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения.
Просит признать приказ о прекращении действия трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей МБДОУ Детский сад «Орлёнок» ст.Ясная, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица требования дополнила и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 42 924 рублей.
В судебном заседании истица Ищенко Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ РКОиДМ по доверенности Рыжкова Т.Б. требования истицы не признала, суду представила отзыв на иск, в котором указала, что Ищенко Е.В. после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года, однако на работу не вышла, о чем был составлен акт. Специалистами РКОиДМ был совершен выезд по месту проживания Ищенко Е.В. с целью ознакомления ее с приказом о переносе отпусков и объяснения причин отсутствия ее на рабочем месте, но истица двери не открыла. По данному факту были составлены акты. Во исполнение права работника на дачу объяснений, на электронный адрес детского сада и почтой Ищенко Е.В. было направлено письмо о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием объяснительной, РКОиДМ составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы на отпуск готовятся кадровой службой РКОиДМ и предварительно согласовываются с каждым руководителем. На имя Ищенко Е.В. приказ на отпуск не издавался, отпуск не предоставлялся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ все отпуска приостановлены, в связи с мероприятиями по реорганизации МУ. Порядок увольнения работодателем был соблюден, просит в иске отказать.
Помощник прокурора Жамбалова Б.Б. считает требования истицы о восстановлении на работе необоснованными, поскольку истица совершила прогул, так как приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался.
Исследовав доводы сторон, заключение прокурора, представленные доказательства, показания свидетеля ФИО5, которая показала, что 18.06.2014г. видела заявление Ищенко Е.В. на отпуск, а также график отпусков с подписью Ищенко, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ищенко Е.В. была принята на работу на должность заведующей МБДОУ детский сад «Орлёнок» ст.Ясная, приказ № 72а-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ года, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7,22,23-25,26,27-30,31,32/.
Приказом № 45-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53/.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении, трудового договора (контракта) но данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для вынесения приказа о расторжении с работником трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является акт, составленный по факту прогула, в котором есть подпись работника, и его письменное объяснение (если нет таковых, то акт об отказе от подписи и акт об отказе в даче объяснений).
Поскольку увольнение за прогул одновременно является мерой дисциплинарного взыскания, то при применении указанного взыскания работодателю следует руководствоваться нормами статьи 193 ТК РФ.
По правилам ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено материалами дела, Ищенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ детский сад «Орлёнок» ст.Ясная в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно трудовому договору, Ищенко Е.В. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, всего продолжительностью 55 календарных дней /л.д.23-25/.
Согласно графику отпусков, утвержденному руководителем МКУ РКОиДМ 16.12.2013г., отпуск Ищенко Е.В. должен быть предоставлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-36/.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска в соответствии с утвержденным 16.12.2013г. графиком отпусков /л.д.18, 35/
Истица отсутствовала на работе с 23.06.2014г. по 22.08.2014г. включительно, ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в должности музыкального руководителя, поскольку приказом от 01.07.2014г. освобождена от занимаемой должности заведующей детским садом по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул без уважительной причины, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются, установленные федеральным законом, продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Статья 124 ТК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении очередного трудового отпуска подано истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за неделю до запланированного графиком периода. Расчет и оплата отпускных произведены до начала отпуска /л.д.18,79,80/.
Поскольку, исключительности производственных обстоятельств, позволяющей не предоставлять истице в запланированный период отпуск, судом не установлено, вопрос о переносе отпуска истца на иной период сторонами не обсуждался, с приказом о приостановлении отпуска истица не ознакомлена, то доводы представителя ответчика о незаконности ухода Ищенко Е.В. в отпуск, нельзя признать обоснованными.
Вывод работодателя о неуважительности причин отсутствия истицы на работе ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, увольнение по вышеуказанным основаниям, является необоснованным, учитывая, что отпуск Ищенко Е.В. был запланирован графиком и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35-36/.
Отсутствие уведомления работодателя о представлении работнику отпуска, свидетельствует о неисполнении работодателем положений трудового законодательства и не может ограничивать трудовые права работника, поскольку график отпусков, составленный на календарный год и утвержденный работодателем, обязателен и для самого работодателя. Отказ в предоставлении отпуска работнику в связи с проводимой реорганизацией учреждения, противоречит действующему законодательству.
Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, работодатель, достоверно зная о том, что Ищенко Е.В. отсутствует на рабочем месте, истребует от нее объяснение по электронной почте по месту работы /л.д.49/.
Таким образом, требования истицы о признании приказа от 01.07.2014г. о прекращении действия трудового договора по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконными и восстановлении на работе, в должности заведующей МБДОУ детский сад «Орлёнок», подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной справке, среднедневная заработная плата истицы составляет 2259,18 рублей /л.д.89/. Период вынужденного прогула исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и составляет 19 рабочих дней. С ответчика подлежит взысканию в пользу Ищенко Е.В. – 42 924 рубля 47 коп.
Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом характера нарушения допущенного ответчиком, а также, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ищенко Е.В. удовлетворить частично.
Признать приказ №45-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора № от 16.12.2011г.», в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, незаконным.
Восстановить Ищенко ЕВ на работе в должности заведующей МБДОУ детский сад «Орлёнок» ст.Ясная с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Взыскать с МБДОУ детский сад «Орлёнок» ст.Ясная в пользу Ищенко ЕВ заработную плату за время вынужденного прогула с 25.08.2014г. по 18.09.2014г. в размере 42 924 рублей 47 коп.
Взыскать с МБДОУ детский сад «Орлёнок» ст.Ясная в пользу Ищенко ЕВ в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «Оловяннинский район» государственную пошлину в размере 1487 рублей 73 коп.
Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сафонова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2014г.
