Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3340/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года      г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е. Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вчерашней О.Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вчерашняя О. Н. обратилась в суд к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> около 15 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Вчерашней О. Н. на праве собственности, под её управлением, и «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Г.И,А, на праве собственности, под управлением Г.В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Г.В.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис <номер обезличен>, Вчерашняя О. Н. обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты по праву прямого возмещения ущерба, однако в выплате ей было отказано. Стоимость восстановительных работ согласно Отчёту <номер обезличен> «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненному Центром правовой защиты ООО «ЭкспертЪ» от <дата обезличена>, составила, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Затраты Вчерашней О. Н. за оказание услуг по составлению Отчета составили <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по составлению Отчета - 6 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей (л. д. 4-5).
 
    Истец Вчерашняя О. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить в полном объеме, считает виновным в произошедшем ДТП Г.В.М. , нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Представитель истца Вчерашней О. Н.- Полуночев Н. А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л. д. 53), поддержал позицию своего доверителя, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель Астахова Г. И., действующая на основании доверенности о <дата обезличена>, сроком на один год (л. д. 74), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что вина водителей в произошедшем ДТП не была установлена, правовые основания для возложения на ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязанности по возмещению материального ущерба отсутствуют (л.д. 75-76).
 
    Третье лицо – Г.В.М. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не признал, считает, что в ДТП виновна Вчерашняя О. Н., грубо нарушившая ПДД РФ, поскольку совершала поворот налево через двойную сплошную линию, возражал против удовлетворения исковых требований Вчерашней О. Н. Пояснил, что он не мог предвидеть такой маневр истца в месте где поворот и разворот запрещен (л.д.81).
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, исследовав предоставленные материалы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Вчерашней О. Н., исходя из следующего:
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Установлено, что <дата обезличена> около 15 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Вчерашняя О. Н., управляя автомобилем «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ей на праве собственности, перед маневром поворота не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим Г.И,А, на праве собственности, под управлением Г.В.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого колеса, заднего бампера слева (л.д.6).
 
    Собственником автомобиля «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен> является Вчерашняя Ольга Николаевна, собственником автомобиля «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен> - Г.И,А, (л.д. 71-72 ).
 
    Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.
 
    В справке по дорожно-транспортному происшествию указано, что Вчерашняя О. Н. перед маневром поворота не заняла крайнее положение на проезжей части, совершила столкновение с попутно следующим автомобилем, чем нарушила п. 8.5. ПДД РФ (л.д. 64 оборот).
 
    <дата обезличена> в отношении Вчерашней О. Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ею п. 8.5 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.65).
 
    <дата обезличена> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Вчерашней О. Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.63).
 
    Из объяснений Вчерашней О. Н., данных ею в рамках административного производства следует, что <дата обезличена> она ехала на своем автомобиле «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по крайней левой полосе, разметки на данном участке дороги видно не было, напротив <адрес обезличен> решила повернуть налево, приняла чуть правее, чтобы хватило места для разворота, затем почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля (л.д. 66).
 
    Г.В.М. в своих объяснениях пояснял, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут управлял автомобилем «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен>, следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по крайней левой полосе со скоростью 55 -60 км/час. Сторона дороги его направления состояла из двух полос, на проезжей части имелась хорошо видимая дорожная разметка - двойная сплошная линия. Немного впереди от его автомобиля, по крайней правой полосе двигался автомобиль «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен>, который неожиданно для Г.В.М. , начал выполнять левый поворот, пересекая двойную сплошную полосу, произошло столкновение транспортных средств.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели.
 
    Свидетель С.В.В. являлся непосредственным участником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку находился в автомобиле «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен>, в судебном заседании подтвердил пояснения Г.В.М.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.В. пояснил, что работает инспектором ДПС ОБППС, им составлялась схема данного дорожно-транспортного происшествия. Если им на схеме отражена двойная сплошная разметка, значит, она на момент составления схемы имелась и просматривалась на проезжей части дороги, на данном участке дороги запрещен поворот или разворот, поскольку ниже имеется светофорный объект, также, если на схеме не отражены дорожные знаки, значит, их там не было.
 
    В качестве специалиста в судебном заседании был допрошен эксперт Добровольский А. Н., который показал, что в данной дорожной ситуации не видит нарушений ПДД РФ со стороны водителя Вчерашней О. Н., только проезд через двойную сплошную линию, однако в данном случае дорожной разметки не видно, водителем Г.В.М. считает в данном случае нарушены п.п. 9.10., 10.1. ПДД РФ. Причинно-следственной связью произошедшего ДТП явилось несоблюдение водителем Г.В.М. дистанции.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение <адрес обезличен>» сообщило, что продольная дорожная разметка по <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> наносилась в мае <дата обезличена> года и более не обновлялась. Срок эксплуатации дорожной разметки составляет 6 месяцев (то есть до февраля <данные изъяты> года). На март <дата обезличена> года видимость разметки слабая или она отсутствует.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела, ничем не опровергаются.
 
    Суд принимает в качестве доказательств наличие дорожной разметки на проезжей части, поскольку свидетель М.М.В. составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что дорожная разметка имелась на проезжей части, в связи с этим она была отражена в схеме.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, М.М.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся не заинтересованным в исходе дела лицом, предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля «Фольксваген Джета», регистрационный номер К 202 ВХ 174 Вчерашней О. Н. были нарушены следующие пункты ПДД РФ:
 
    - 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    - 8.5. ПДД РФ, из которого следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    - 9.2. ПДД РФ, согласно которому, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
 
    Водителем автомобиля «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен> Г.В.М. были нарушены:
 
    - п. 9.10. ПДД РФ, из которого следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
 
    - п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд считает, что обоюдные действия водителей Вчерашней О. Н. и Г.В.М. явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к конкретному дорожно-транспортному происшествию. ДТП произошло как по вине водителя Вчерашней О. Н., которая нарушила п. 1.3., 8.5., 9.2 ПДД РФ, так и по вине водителя Г.В.М. , который нарушил п.п. 9.10., 10.1 ПДД РФ.
 
    Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (справкой о ДТП, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, схемой ДТП) и ничем не опровергается.
 
    Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля «Фольксваген Джета», регистрационный номер <номер обезличен> Вчерашней О. Н. были нарушены п.п. 1.3., 8.5., 9.2. ПДД РФ, что предшествовало созданию аварийной ситуации, а водителем автомобиля «ВАЗ 111130» регистрационный номер <номер обезличен> Г.В.М. нарушены п. п. 9.10., 10.1 ПДД РФ, его нарушение ПДД РФ явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП, суд считает правильным определить вину водителя Вчерашней О. Н. равной 50%, водителя Г.В.М. равной 50%. При соблюдении обоими водителями ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.
 
    Истцом Вчерашней О. Н. представлен Отчёт <номер обезличен> «По определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля», выполненный Центром правовой защиты ООО «ЭкспертЪ» от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, с учётом износа, <данные изъяты> рублей (л.д.9-51).
 
    Затраты Вчерашней О. Н. за оказание услуг по составлению Отчета составили <данные изъяты> рублей (л.д.8).
 
    Указанный Отчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Предоставленный Отчет является полным, мотивированным, полномочия оценщика, составляющего Отчет, были проверены судом, сомнений не вызывают.
 
    Транспортное средство осматривалось оценщиком, об осмотре был уведомлен ответчик.
 
    Отчет содержит сведения, подтверждающие стоимость заменяемых деталей, стоимость норма/часа определялась в соответствии с Протоколом согласования среднерыночной стоимости нормо-часа при определении стоимости ущерба при ДТП в <адрес обезличен> и на территории Челябинской области, износ рассчитывался в соответствии с Постановлением Правительства РФ №361 от <дата обезличена>. Предоставленный Отчет отвечает требованиям ФСО.
 
    Оценив представленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного Вчерашней О. Н.
 
    С учетом определения судом степени вины Вчерашней О. Н. в произошедшем ДТП в 50%, суд считает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу Вчерашней О. Н. 50% от общей суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 14.1. данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Так как сумма ущерба, причиненного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не превышает сумму, установленную ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку между Вчерашней О. Н. и ответчиком заключен договор ОСАГО.
 
    Расходы Вчерашней О. Н. по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена Вчерашней О. Н, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Вчерашней О. Н. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д. 54), являлись для истицы вынужденными и необходимыми, в связи с чем, суд считает правильным взыскать указанные расходы.
 
    Истцом Вчерашней О. Н. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления сумму 3 000 рублей, а услуги представителя – 7 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований Вчерашней О. Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» составил 50 %, от заявленных исковых требований (<данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей), суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вчерашней О. Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению Отчета – <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля, (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей)
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Вчерашней О.Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Вчерашней О.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> рублей, расходы за составление Отчета<данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса – <данные изъяты> рублей, услуги по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В остальной части исковых требований Вчерашней О.Н. оказать.
 
    Взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: