Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Тула
Пролетарский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Овсянкиной Н.В.,
при секретаре Григорове М.Э.,
с участием:
представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,
ответчика Шперлак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2014 по иску ЗАО «Градсервис» к Шперлаку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Шперлаку С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, собственником <данные изъяты> в котором является ответчик.
В нарушение требований ЖК РФ ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг,что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Истец просил суд взыскать с ответчика Шперлак С.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. поддержал иск, по мотивам в нем изложенным, и просил суд его удовлетворить.
Ответчик Шперлак С.В. признал иск, подтвердив суду факт наличия у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном в иске размере. Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к протоколу судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Судом ответчику Шперлак С.В. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может быть исполнено принудительно, в порядке, предусмотренном Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были ответчику, что также отражено в его заявлении. Ответчик также указал, что заявление о полном признании исковых требований сделано им добровольно, осознанно, без всяких условий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для принятия судом признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, так как ответчик обязан был своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества, однако в нарушение норм ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ оплату в указанный период времени не производил. Сделанное ответчиком суду признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные ЗАО «Градсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ и заявленной истцом цене иска, подтвержденные соответствующим платежным поручением, суд считает необходимым взыскать с ответчика.
Разрешая требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик Шперплак С.В. заявил о завышенности расходов истца на представителя и просил снизить их размер до разумных пределов.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в суде, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает данные доводы обоснованными и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде.
Истцом заявлены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в обоснование понесенных расходов предъявлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Градсервис» и <данные изъяты>,а так же акт выполненных работ.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> руб. не отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат снижению до <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 195 -198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ЗАО «Градсервис» удовлетворить.
Взыскать со Шперлака С.В. в пользу закрытого акционерного общества «Градсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и возмещение расходов по оплате представителя <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
