Решение от 18 сентября 2014 года

№ 2-3577/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «18» сентября 2014 года г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    судьи Кабельковой В.Б.,
 
    при секретаре Ивановой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Алокову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском Алокову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Алоковым А.С. заключен кредитный договор № от <дата> года. Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик по условиям договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставлен на срок по <дата> года. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от <дата> года.
 
    С <дата> года ответчик исполняет свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме, а с <дата> года Алоков А.С. перестал погашать задолженность. По состоянию на <дата> года, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей. <дата> истец направил ответчику требование о досрочной уплате суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, которое оставлено без ответа.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от <дата> года.
 
    Истец, ОАО Банк «Петрокоммерц», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик, Алоков А.С., в суд не явился, уведомлялся судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако не явился за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что <дата> между Алоковым А.С. и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, безналичным путем, а ответчик обязался в срок до <дата> включительно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, возврат осуществлять ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца, минимальным платежом <данные изъяты> рублей (л.д. 9-15).
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре займа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Частью 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик воспользовался денежными средствами. Алоков А.С. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-20).
 
    Согласно справке-расчету (л.д. 6-7), задолженность Алокова А.С. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; проценты по просроченной задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей; пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей. Проверив расчет кредитной задолженности, суд считает его верным. Возражений по размеру задолженности и методике расчета задолженности суду не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств, <дата> истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, процентов за пользование кредитом (л.д. 27-28). Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.
 
    При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» к Алокову А.С. - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Алоковым А.С. и открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц».
 
    Взыскать с Алокова А.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Алокова А.С. в пользу открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья: