Решение от 18 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        18 сентября 2014 года                                                                             г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Задонской М.Ю.,
 
        при секретаре Черниковой С.В.,
 
        с участием
 
        представителя истца Шарикова А.А. по доверенности Миновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3278/13 по иску Шарикова А.А. к Козаку Козаку А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов,
 
установил:
 
    Шариков А.А. обратился в суд с иском к Козаку А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности ему (истцу), <данные изъяты> под управлением водителя Шариковой С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козака А.А. В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Козак А.А. который нарушил п. 9.10 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность Козака А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом, составленным ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>, специальная величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты>
 
    Просил взыскать в его пользу с ответчика Козака А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
    Истец Шариков А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шарикова А.А. по доверенности Минова А.А. в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, и просила взыскать в пользу истца с ответчика Козака А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Козак А.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Третьи лица Шарикова С.Н., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседании не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
 
    В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Шариковой С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Козака А.А., что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> является Шариков А.А., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из материала по факту ДТП, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии, сообщения о ДТП, схемы ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 9.10 ПДД, а именно, при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Из справки о ДТП также усматривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.
 
    В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В предварительном судебном заседании по настоящему делу, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Козак А.А. свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материале по факту ДТП и оглашенные в судебном заседании, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Туле на <адрес> дорожно-транспортного происшествия является водитель Козак А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Козака А.А. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и стороной ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Разрешая заявленные требования в части размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Гражданская ответственность Козака А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Шариков А.А. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО «Ингосстрах», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о страховой выплате, после чего ему было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как установлено по делу, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатила Шарикову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Тем самым страховщик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перед Шариковым А.А. в полном объеме.
 
    Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию с Козака А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Истцом представлен отчет об оценке ООО «Час Пис Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>) с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Стороной ответчика содержащиеся в названных документах данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> оспаривались.
 
    В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой Консультант».
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении эксперта ЗАО «Страховой Консультант», лица, участвующие в деле, не оспаривали.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО «Страховой Консультант»- Гелла А.В., имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», а также продолжительный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства <данные изъяты> соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
 
    Вместе с тем, представленный стороной истца отчет об оценке ООО «Час Пик Ассистанс» суд не может признать достоверным доказательством подтверждения причиненного размера ущерба, поскольку данный отчет был выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки УГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, что могло повлиять на правильность результатов оценки. Кроме того, к данному отчету не приложены источники информации, на основании которых были проведены маркетинговые исследования по определению среднерыночной стоимости подлежащих замене запасных частей.
 
    При этом определение стоимости восстановительных работ в отчете ООО «Час Пик Ассистанс» не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
 
    Кроме того, документов, свидетельствующих о том, что определение стоимости восстановительного ремонта, изложенное в вышеупомянутом отчете, произведено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенного в основу отчета ООО «Час Пик Ассистанс», в связи с чем его объективность вызывает сомнение.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а также установленные по делу обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с Козака А.А. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу вышеизложенных положений закона требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, полежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
        Согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты> Указанную сумму в возмещение судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.
 
    В силу ст.88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Козака А.А. в пользу истца Шарикова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ЗАО «Страховой консультант» судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шарикова А.А. к Козаку А.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Козака А.А. в пользу Шарикова А.А. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>
 
              В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
              Взыскать с Козака А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховой Консультант» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 23.09.2014 года.
 
    Судья