Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3288/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                                                              г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Шостак Р.Н.,
 
    при секретаре Бухаровой Е.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Бизяева А.Н.,
 
    представителя истца Юсуповой С.Р.,
 
    представителя ответчика ЗАО СО «ЭРГО Русь» Петрова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Д.А. к Луконину Р.А., Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Чернов Д.А. обратился в суд с иском к Луконину Р.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей и расходов на лечение в размере 24 195,06 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований, истец указал, что 02.09.2012 г. на а/д Сызрань-Волгоград на территории Саратовского района Саратовской области Луконин Р.А., двигаясь в сторону г.Волгограда, допустил на него наезд, в результате чего истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья истцом были приобретены лекарства и другие необходимые медицинские товары на сумму 24 195,06 руб.
 
    В ходе разбирательства дела было установлено, что гражданская ответственность Луконина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «ЭРГО Русь», и расходы на восстановление здоровья должны быть взысканы со страховой компании, в связи с чем, истцом ЗАО СО «ЭРГО Русь» привлечено к участию в дело в качестве соответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Юсупова С.Р., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в части взыскания с ЗАО СО «ЭРГО Русь» расходов на оплату лечения, снизив затребованную сумму до 12 200 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Петров М.И. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ЗАО СО «ЭРГО Русь», не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, полагая, что в действиях Чернова Д.А. имела место грубая неосторожность, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2012 г. в действиях водителя Луконина Р.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, и так как вины водителя в ДТП нет, страховое возмещение в пользу потерпевшего выплате не подлежит.
 
    Ответчик Луконин Р.А., его представитель Привалова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Луконина Р.А. - Привалова Е.А. исковые требования не признала, полагая, что Чернов Д.А. нарушил ПДД РФ, осознанно допуская на себя наезд, таким образом, в его в действиях имела место грубая неосторожность, кроме того, считает затребованную истцом сумму в качестве компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до 70 000 руб., суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
 
    На основании ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.09.2012 г. на а/д Сызрань-Волгоград в районе 276 км. на территории Саратовского района Саратовской области Луконин Р.А., управляя автомобилем марки «Хундай Акцент» н/з №, двигаясь в сторону г.Волгограда, допустил наезд на пешехода Чернова Д.А., располагавшегося на левой полосе движения, в результате чего Чернов Д.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно выпискам из медицинских стационарных карт Чернова Д.А. (л.д. 16,17), у истца имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и сдавлением его эпидуральной гематомой слева, перелом левой височной и теменной кости, ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей головы. Чернов Д.А. перенес операцию по резекционной трепанации черепа слева с удалением эпидуральной гематомы.
 
    Для восстановления здоровья истцом были приобретены лекарства и другие необходимые медицинские препараты, рекомендованные врачом, на сумму 12 200 руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, Чернову Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, что сторонами не оспаривалось. Истец продолжительное время находился на лечении, не мог вести полноценную жизнь, испытывал физические и нравственные страдания.
 
    Степень вреда, причиненного в результате ДТП, Чернову Д.А. ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Суд, исходя из разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывая материальное положение ответчика и исполнимость решения суда, считает, что с Луконина Р.А. в пользу Чернова Д.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 70000 руб., поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. явно завышены.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы представителя ответчика Луконина Р.А. об отсутствии вины ответчика в совершении ДТП, а также неосторожных действий потерпевшего, однако, доводы представителя ответчика Приваловой Е.А. о том, что истец виновен в ДТП, не могут являться основанием для освобождения Луконина Р.А. от обязанности по компенсации морального вреда, поскольку законом предусмотрено освобождение от возмещения вреда только в случае умысла потерпевшего, при этом, в судебном заседании не установлено умышленных действий истца, направленных на причинения себе тяжкого вреда здоровью.
 
    Гражданская ответственность Луконина Р.А. застрахована в ЗАО СО «ЭРГО Русь».
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст.7 данного Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на лечение в размере 12 200 руб., медицинские препараты были назначены ему лечащим врачом, что следует из медицинской карточки истца, в связи с чем, требования в части взыскания данных расходов с ЗАО СО «ЭРГО Русь» подлежат удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика ЗАО СО «ЭРГО Русь» Петрова М.И. о том, что страховая выплата производится потерпевшим только в случае вины владельца транспортного средства, а в данном случае вина Луконина Р.А. отсутствует, не основаны на законе, поскольку на страховщика возложена обязанность по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего, причиненного в результате ДТП, при наступлении каждого страхового случая.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пп.1, 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования Чернова Д.А., в пользу истца с ЗАО СО «ЭРГО Русь» подлежит взысканию штраф в размере 6 100 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 105-107) и счету на оплату (л.д. 108), истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 руб. с каждого.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Луконина Р.А. подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 200 руб., с ЗАО СО «ЭРГО Русь» в размере 484 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Луконина Р.А. в пользу Чернова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего - 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Чернова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12 200 рублей 00 коп., штраф в размере 6 100 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп., а всего - 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Луконина Р.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 484 )четыреста восемьдесят четыре) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>