Решение от 18 сентября 2014 года

Дело №2-1529/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Орел
 
    Заводской районный суд г. Орла г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,
 
    при секретаре Чибисовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Прилепской Наталье Анатольевне и Прилепскому Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Прилепской Натальи Анатольевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным части кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Прилепской Н.А. и Прилепскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № 928536-Ф от 14.12.2011г., Прилепской Н.А. был предоставлен кредит на сумму 752543 руб. на срок до 14.12.2016г. на приобретение автомобиля «Хендай». В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Прилепским Р.Ю. 14.11.2011г. был заключен договор поручительства № 928536/01-ФП, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик в нарушение кредитного договора не вносит ежемесячные платы в счет погашения кредита в срок, предусмотренный договором, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 641566,11 руб., из которой: 483472,30 руб. – текущий долг по кредиту, 1529,89 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 120083,02 руб. – просроченный кредит, 30418,84 руб. – просроченные проценты, 5253,54 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 808,52 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 641566,11 руб. и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 9615,66 руб.
 
    В судебном заседании ответчик Прилепская Н.А. предъявила встречный иск к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. в части нарушения ст. 319 ГК РФ, признании недействительным договора залога имущества № 928536/01-ФЗ и снятии ареста с заложенного имущества – автомобиля «Хендай».
 
    Определением Заводского районного суда г.Орла от 31 июля 2014 года встречный иск в части признания недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. принят к производству.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4 первоначальный иск поддержал по основаниям, указанным выше, встречный иск не признал, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют действующему законодательству. Пункт 5.5. соответствует ст. 319 ГК РФ, ибо указанная норма закона устанавливает порядок погашения суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения. Поскольку кредитным договором предусмотрен порядок погашения задолженности перед кредитором, с данными условиями Прилепская Н.А. была ознакомлена и согласна, поскольку подписала кредитный договор, исходя из презумпции свободы договора, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Прилепская Н.А. и ее представитель ФИО5 заявленный ООО «Русфинанс Банк» иск признала частично, не отрицала, что нарушила условия заключенного кредитного договора ввиду тяжелого материального положения. Между тем, поддержали встречный иск, просили признать п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. недействительным, и с учетом этого просили пересчитать сумму задолженности по кредиту. Также просили уменьшить размер повышенных процентов на основании ст. 3333 ГК РФ.
 
    На рассмотрение дела ответчик по первоначальному иску Прилепский Р.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как усматривается из ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Как усматривается из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ усматривается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепской Н.А. 14.12.2011г. заключен кредитный договор № 928536-Ф, в соответствии с котором последней был предоставлен кредит в сумме 752543 руб. до 14.12.2016г. под 16,50 % годовых.
 
    Согласно п. 5.1. договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере 18500,91 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
 
    Из п. 6.1. договора усматривается, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепским Р.Ю. 14.12.2011г. заключен договор поручительства № 928536/01-ФП, согласно которого поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 928536-Ф от 14.12.2011г. в полном объеме.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречный иск Прилепской Н.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ (действовавшего в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из ст. 319 ГК РФ усматривается, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Согласно п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке:
 
    - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии),
 
    - уплата штрафов (при их наличии),
 
    - уплата просроченных процентов (при их наличии),
 
    - погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии),
 
    - уплата срочных процентов,
 
    - погашение срочной задолженности по основному долгу.
 
    Судом установлено, что списание денежных средств, уплачиваемых Прилепской Н.А., в первую очередь приходилось на погашение повышенных процентов на просроченные проценты и на просроченный долг, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
 
    Проанализировав данное условие на предмет соответствия действующему законодательству, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Русфинанс Банк» при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ, которой предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Судом установлено, что ответчик, начиная с 29.12.2012г., нарушала взятые на себя обязательства, в частности, не обеспечивала на счете наличие необходимой суммы в размере 18500,91 руб. в 30 (31) числах месяца, начиная с 30.04.2013г. вносила денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором, начиная с 31.12.2013г. вообще перестала погашать кредит, поэтому заявленный ООО «Русфинанс Банк» подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд удовлетворяет встречный иск Прилепской Н.А.
 
    Таким образом, принимая во внимание ничтожность п. 5.5. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепской Н.А. кредитного договора, суд полагает правомерным произвести перерасчет сумм, выплачиваемых ответчиком. В частности, в случае просрочке платежа, поступающие средства судом были учтены на погашение процентов за текущий месяц, затем на погашение просроченного долга, и в последнюю очередь – на погашение повышенных процентов.
 
    В результате подобного расчета, по состоянию 01.04.2014г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 689048, 50 руб., из которых:
 
    - текущий долг по кредиту – 483472, 30 руб.,
 
    - просроченный кредит – 113616, 56 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14606, 38 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 77353, 26 руб.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Общая сумма повышенных процентов за допущенные просрочки погашения долга по кредиту и по уплате процентов составляет 91959, 64 руб., повышенные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, ответчик и ее представитель просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а также учитывая то, что сумма основного долга по состоянию на 01.04.2014г., не оплаченного ответчиком по графику, составляет 113616, 56 руб., сумма процентов на 01.04.2014г., в результате перерасчета судом, ответчиком погашена, учитывая материальное положение ответчика, а именно наличие на иждивении 5 несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., ибо приходит к выводу, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств ответчиком, значительно ниже размера начисленной неустойки.
 
    Учитывая изложенное выше, суд с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскивает задолженность по кредитному договору в размере 602088, 86 руб., из которых:
 
    - текущий долг по кредиту – 483472, 30 руб.,
 
    - просроченный кредит – 113616, 56 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2500 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2500 руб.
 
    При этом довод представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по встречному иску ФИО4 о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора соответствуют действующему законодательству, ибо ст. 319 ГК РФ устанавливает порядок погашения суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, суд не принимает во внимание ввиду следующего.
 
    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности сумм произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.п.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, взыскание указанных процентов ранее основного долга, является незаконным.
 
    Суд приходит к выводу, что правила ст. 319 ГК РФ являются диспозитивными и не могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Суд считает, что принцип свободы договора, предусмотренный ст. ст. 1, 421 ГК РФ, не является безграничным и не исключает разумности и справедливости условий договора, а учитывая, что списание банком в первую очередь просроченных процентов противоречит обеспечительной природе неустойки, поскольку затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность Прилепской Н.А. по уплате кредита.
 
    Представителем ответчика по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по оспариванию кредитного договора в один год.
 
    Истец по встречному иску Прилепская Н.А. и ее представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку п. 5.5. кредитного договора недействителен, ввиду чего в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ ничтожен, поэтому срок исковой давности составляет 3 года, и данный срок Прилепской Н.А. не пропущен.
 
    Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суд пришел к выводу о недействительности п. 5.5. кредитного договора в силу несоответствия его требованиям закона, а именно ст. 319 ГК РФ, поэтому срок исковой давности для его оспаривания будет составлять 3 года, и, учитывая, что договор заключен 14.12.2011г., а Прилепская Н.А. обратилась в суд в иском 31.07.2014г., срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска в суд госпошлина в сумме 9615,66 руб. была уплачена верно, суд уменьшил размер неустойки ввиду соответствующего ходатайства ответчика, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним госпошлина в полном размере в равных долях, с каждого из ответчиком по 4807,83 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец Прилепская Н.А. по встречному иску при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 200 руб. (требование неимущественного характера) необходимо взыскать с ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Орел», учитывая, что встречный иск удовлетворен в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Прилепской Наталье Анатольевне и Прилепскому Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Прилепской Натальи Анатольевны и Прилепского Руслана Юрьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 928536-Ф от 14.12.2011г. в размере 602088, 86 руб., из которых:
 
    - текущий долг по кредиту – 483472, 30 руб.,
 
    - просроченный кредит – 113616, 56 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 2500 руб.,
 
    - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2500 руб.
 
    Взыскать с Прилепской Натальи Анатольевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4807,83 руб.
 
    Взыскать с Прилепского Руслана Юрьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4807,83 руб.
 
    Встречный иск Прилепской Натальи Анатольевны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г. удовлетворить.
 
    Признать п. 5.5. кредитного договора № 928536-Ф от 14.12.2011г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Прилепской Натальей Анатольевной, в части установления порядка погашения задолженности, ничтожным.    
 
    Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета - муниципального образования «Город Орел» - государственную пошлину в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года.
 
Судья Е.В. Зацепилина