Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № /2014
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
18 сентября 2014 года город-курорт Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Титовой Т.П.,
при секретаре Пшуковой А.У.,
с участием представителя истца Королева В.И. –адвоката Бугаевского К.Н., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Крюковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.И. к Крюковой Л.Е. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Королев В.И. обратился в суд с иском к Крюковой Л.Е. о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то, что по рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ дал в долг Крюковой Л.Е. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок, оговоренный при получении денег, Крюкова Л.Е. ему долг не возвратила, не возвращен он до настоящего времени. А потому просил взыскать сумму основного долга- <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Королева В.И. – адвокат Бугаевский К.Н., действующий на основании полномочной доверенности, поддержал заявленные требования, пояснил, что его доверитель дал взаймы своей знакомой Крюковой Л.Е. в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена Крюковой Л.Е. расписка, в которой ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов по договору займа не была предусмотрена. В срок деньги возвращены не были, истец неоднократно обращался к заемщику о возврате долга, однако Крюкова Л.Е. скрывалась, не выходила на связь, а затем отказалась возвращать денежные средства. Просил признать договор займа заключенным, взыскать с Крюковой Л.Е. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Королев В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Крюкова Л.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> она у Королева В.И. не брала. Она с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года проживали в гражданском браке, истец намерен был с ней выехать заграницу, однако в связи с тем, что у нее в банках имелись задолженности по кредитам, она не могла выехать за пределы РФ, поэтому Королев В.И. погасил за нее имевшуюся задолженность в банке «Связной» - <данные изъяты>, в ОАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, при этом выставив ей сумму в <данные изъяты> рублей. Из-за ревности истца она вынуждена была уйти от него, однако он препятствовал ей в этом, затем согласился с ее уходом при условии возврата ему <данные изъяты> рублей. Она вынуждена была под его давлением и под диктовку написать ДД.ММ.ГГГГ, однако в полицию по поводу неправомерных действий Королева В.И. она не обращалась. Долг она не могла вернуть, так как по настоянию истца во время совместного проживания она уволилась с работы, затем в силу возраста не могла устроиться на работу, жила нам пенсию матери, поэтому материально была ограничена. Считает, что указанная сумма была истцом ей оплачена, как подарок мужчины женщине. Денег она у него не просила, он сам проявил инициативу по погашению ее долга. Просила в иске отказать.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства в подтверждении своих доводов и возражений, выслушав представителя истца Бугаевского К.Н., ответчика Крюкову Л.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами, если сумма договора превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из общего правила, установленного ст. 161 ГК РФ для сделок между гражданами установлена простая письменная форма.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В подтверждение заключенного договора займа денежных средств истец Королев В.И. представил рукописную расписку, составленную Крюковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Крюкова Л.Е. обстоятельства по получению от Королева В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в виде погашения ее кредиторской задолженности перед банками признала.
Содержащиеся в представленной суду истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой не оспаривается ответчиком, сведения подтверждают факт получения ответчиком от Королева В.И. денежных средств и свидетельствуют о признании ответчиком своих обязательств по возврату указанной в расписке денежной суммы. Указания о начислении процентов на полученную сумму займа в расписке отсутствуют.
В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующим о возврате долга, как в части, так и всей суммы. В связи с чем суд считает исковые требования Королева В.И. о взыскании с Крюковой Л.Е. суммы основного долга в размере <данные изъяты>рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается заявленных Королевым В.И. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения (просрочки исполнения) должником денежного обязательства, в виде уплаты кредитору процентов на сумму неправомерно удерживаемых (невозвращенных) денежных средств. Право кредитора на взыскание таких средств обусловлено лишь просрочкой должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данной нормой права также предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии договоренности относительно размера процентов за пользование денежными средствами, а также размера процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии с Указаниями Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГг. учетная ставка банковского процента с ДД.ММ.ГГГГг. установлена в размере 8,25% и на день подачи иска, а также на день рассмотрения настоящего дела не изменялась.
Суд считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправильным.
С Крюковой Л.Е. в пользу Королева В.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку заявленные истцом Королевым В.И. требования удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> рублей, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины - в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Королева В.И. к Крюковой Л.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей между Королевым В.И. и Крюковой Л.Е..
Взыскать с Крюковой Л.Е. в пользу Королева В.И. сумму долга по договору займа – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Крюковой Л.Е. в пользу Королева ВИ. проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Крюковой Л.Е. в пользу Королева В,И. понесенные в связи с разрешением спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> в иске Королеву В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья
