Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием
 
    истца Альшевской К.В., представителя истца по доверенности Чачина Д.А.,
 
    представителей ответчика ГУЗ ТО «Стоматологическая поликлиника № 1» по ордеру адвоката Чуриловой Н.С. и главного врача Грицаюк А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624 по иску Альшевской К.В. к государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Альшевская К.В. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» в должности <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному между истцом Альшевской К.В. и ответчиком ГУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> на основании письменных заявлений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» Грицаюк А.А. сообщила истцу о том, что от пациентки ФИО7 поступила жалоба, в которой указано, что <данные изъяты>. Ознакомиться с данной жалобой ей не дали. Все просьбы о возможности ознакомиться с письменной жалобой пациентки главный врач отклонил, только требовал написать объяснительную, которую она написала ориентируясь только на ту информацию, которую ей предоставил устно главный врач. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана еще одна объяснительная, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от пациентки ФИО7 поступила новая жалоба по вышеуказанному инциденту. ДД.ММ.ГГГГ Альшевская К.В. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. С данным приказом она не согласна, считает, что жалоба пациентки о недоказанном факте <данные изъяты> не является достаточным основанием для объявления ей выговора и вынесения приказа. Полагает, что действиями ответчика, которые выражаются в бездоказательном, необоснованном вынесении выговора, ей причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В последствии представитель истца по доверенности Чачин Д.А. на основании ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в пользу Альшевской К.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – сбор документов, анализ ситуации, <данные изъяты> рублей – ознакомление с материалами дела в суде, <данные изъяты> рублей – участие представителя в суде.
 
    В судебном заседании истец Альшевская К.В. и ее представитель по доверенности Чачин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» главный врач Грицаюк А.А. требования истца не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила жалобу от пациентки ФИО7, в которой та выражала свое недовольство <данные изъяты>, а также заявила о том, что <данные изъяты>. Данная жалоба зарегистрирована в журнале регистрации жалоб и обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ за №. В ходе проведения служебной проверки по факту обращения ФИО7 с вышеуказанной жалобой главный врач Грицаюк А.А. пригласила <данные изъяты> Альшевскую К.В. в свой кабинет и в присутствии заведующего лечебно-хирургическим отделением ФИО5 и представителя трудового коллектива ФИО6 зачитала Альшевской К.В. ту часть жалобы от пациентки ФИО7, в которой указано, что <данные изъяты>, и попросила дать объяснения по данному факту. Объяснительную <данные изъяты> Альшевская К.В. дала в письменном виде, в которой ссылалась на то, что <данные изъяты>. Также пояснила, что снимки пациентки ФИО7 были сделаны на радиовизиографе и отпечатаны на принтере с указанием даты и времени (<данные изъяты>). В соответствии с графиком работы в указанное время работала <данные изъяты> Альшевская К.В. По результатам служебной проверки письменный ответ на поступившую от ДД.ММ.ГГГГ жалобу был направлен в адрес ФИО7, в которой Грицаюк А.А. попросила дать более подробные объяснения по факту оплаты рентгеновских снимков, сделанных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление с подробными объяснениями, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на приеме у врача, опознала <данные изъяты> Альшевскую К.В. В этот же день главным врачом Грицаюк А.А. был издан приказа № об объявлении Альшевской К.В. выговора за <данные изъяты>. Считает, что данный приказ является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований Альшевской К.В. отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» адвокат Чурилова Н.С. просила в иске Альшевской К.В. отказать по основаниям, изложенным представителем ответчика Грицаюк А.А.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО7, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Альшевской К.В. объявлен выговор за <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что Альшевская К.В. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Альшевская (на тот момент Гулевская) К.В. переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Альшевской К.В. и ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №1» в лице главного врача ФИО9 оформлен трудовой договор (л.д. 23-26).
 
    Альшевская К.В. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 20-22).
 
    Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в обязанности Альшевской К.В. не входит <данные изъяты>.
 
    Альшевская К.В. ознакомлена с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, однако от подписи отказалась, что подтверждается актом (л.д. 31-99).
 
    Положением об оплате труда работников, которое является приложением № к Коллективному договору, предусмотрено, что <данные изъяты> (л.д. 50, 90).
 
    В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, действовать в интересах учреждения; пресекать недобросовестные действия, наносящие ущерб учреждению; за нарушения трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Из пояснений Альшевской К.В., данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.
 
    Тот факт, что <данные изъяты> образует дисциплинарное нарушение Альшевской К.В. не оспаривался. Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности истец отрицала факт <данные изъяты>.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Грицаюк А.А. от ФИО7 поступило заявление, в котором она указала, что <данные изъяты> (л.д. 107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило дополнительное заявление, в котором она указала, что <данные изъяты>.
 
    По данным заявлениям от Альшевской К.В. получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Альшевская К.В. отрицала <данные изъяты> (л.д. 108, 112).
 
    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, а именно после <данные изъяты> часов пришла на прием к врачу для получения консультации по вопросу протезирования. Ей известно, что услуги по протезированию оказываются на платной основе. Около <данные изъяты> часов врач провел осмотр и <данные изъяты>. Она пришла в <данные изъяты>, где медсестра, как в последствии ей стала известно - Альшевская сделала <данные изъяты>, и сказала, что <данные изъяты>.
 
    Из медицинской карты ФИО7 следует, что в ней имеются <данные изъяты>, датированные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139, 178).
 
    Из реестра <данные изъяты>, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в <данные изъяты> в ее присутствии ФИО7 указала на <данные изъяты> Альшевскую К.В., как на работника, которому <данные изъяты>.
 
    Из показаний главного врача Грицаюк А.А., графика работы (л.д. 118-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работы с <данные изъяты> до <данные изъяты> была смена <данные изъяты> Альшевской К.В. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
 
    Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласуются друг с другом, с пояснениями ответчика, письменными материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указным свидетелям.
 
    Таким образом, оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу и считает доказанным факт того, что Альшевской К.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что свидетельствует об умышленном, ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей работником Альшевской К.В. Данный факт является достаточным основанием для привлечения работника Альшевской К.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Проверяя обоснованность применения ответчиком дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает необходимым отметить, что в данном случае ответчик избрал обоснованно именно этот вид взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.
 
    Работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. Доказательств обратного, истцом, суду не представлено
 
    Суд приходит к выводу, что Альшевская К.В. к дисциплинарной ответственности была привлечен правомерно, оснований для признания незаконным приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в <данные изъяты>, его отмене и снятии не имеется.
 
    В связи с тем, что взыскание к Альшевской К.В. применено на законном основании с соблюдением установленного порядка, суд признает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Альшевской К.В. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов